79004_1231568  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС19-742 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 марта 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 23.10.2018 по делу № А76-16031/2018 о несостоятельности  (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания»  (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с ходатайством о  принятии обеспечительных мер.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2018,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 30.07.2018 и округа от 23.10.2018, ходатайство  удовлетворено частично. Должнику запрещено распоряжаться  принадлежащим ему имуществом и дебиторской задолженностью в  пределах суммы 2 142 439,20 руб.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, должник просит отменить обжалуемее судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Частично удовлетворяя ходатайство кредитора, суд первой  инстанции руководствовался положениями статей 90 и 91  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи  46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер», и исходил из того, что обеспечительные меры  не нарушают баланс интересов заинтересованных лиц и направлены на  обеспечение возможности удовлетворения требований кредиторов.  

При таких условиях суд первой инстанции принял испрашиваемые  обеспечительные меры, с чем впоследствии согласились суды  апелляционной инстанции и округа.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточными основаниями для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А. Букина