ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-6575 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 июля 2016 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков, изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного  общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» на решение Арбитражного  суда города Москвы от 11.08.2015, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.11.2015 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 17.03.2016 по делу № А40-50182/2015 по иску  акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» к открытому  акционерному обществу «Корпорация «Стратегические пункты Управления»,  при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской  Федерации, об обязании возвратить в течение 30 дней со дня вступления  решения суда в законную силу оборудование: стенд проверочный  КИА1.200.002 в составе: пульт оператора (ПО) КИА2.200.002 - 1 шт.;  технологический бортовой измеритель уровня (ТБИУ) АЯТЗ.090.063 - 1 шт.;  установка для испытаний ДУЗ КИА1.210.002 - 1 шт.; комплект кабелей  КИА4.240.002 - 1 шт.; контрольно-проверочная аппаратура (КПА)  КИА4.310.001 – 1 шт., общей стоимостью 10 068 387 руб.,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.11.2015 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 17.03.2016, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить  требования истца.  

Заявитель считает, что выводы судов о неприменении в рамках  настоящего спора положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ, неправомерны.  Указывает, что суды не применили закон, подлежащий применению, а именно  статьи 886, 887, 889, 900 ГК РФ. Полагает, что судебные акты нарушают  единообразие судебной практики применения норм главы 47 ГК РФ.  

В целях проверки доводов заявителя и разрешения вопроса о наличии  оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации дело № А40-50182/2015 было истребовано из Арбитражного суда  города Москвы.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не  установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 769, 773, 774 Гражданского  кодекса Российской Федерации, исходили из того, что по условиям договора не  предполагалось, что истец получает право собственности на полученные  результаты научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, в том  числе на разработанное оборудование. При этом, в сохранной расписке  неправомерно указано на нахождение оборудования в собственности заказчика,  в связи с этим у истца не возникает права требования от ответчика возврата  оборудования. Также, суды установили, что ведомостью исполнения в  измененной редакции, которая утверждена, в том числе, Минобороны России,  предусмотрены 5 этапов работ, тогда как истцом не представлено доказательств  исполнения и завершения всего договора от 01.04.2010 № ФТ/К096-10. Более  того, истец требует передать оборудование, находящееся у ответчика после  завершения только 2, 3 этапов работ. Согласно ведомости исполнения, этапы 4  и 5 состоят в завершении изготовления оборудования, проведении его  аттестации, метрологических испытаний, присвоения литеры «О» и доработки  оборудования по техническому решению № 1301/34. Спорный договор между  сторонами не расторгнут и не прекращен. При таких обстоятельствах, суды  пришли к выводу о наличии оснований для отказа в иске.  

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанции  поддержал.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении  единообразия толкования и применения норм права, в связи с вступившим в  законную силу решением суда по делу № А40-50634/2015, были предметом  рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонены ими как  несостоятельные с изложением мотивов отклонения.  

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не  опровергают. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных  инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование  норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не  свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных  нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на  исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.  

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать акционерному обществу «Ракетно-космический центр  «Прогресс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков  

Российской Федерации