ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС18-2872

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13.04.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобы (заявления) общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Газ», общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» и общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнерго» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2017 (судья Большедворская Е.Л.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 (судьи ФИО1, ФИО2, ФИО3) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2017 (судьи Коноплёва М.В., Петрушкин В.А., Фатхутдинова А.Ф.) по делу № А57-10090/2016,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования Балашовского муниципального района в лице администрации Балашовского муниципального района (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Газ» (далее – общество «Холдинг Газ») и ФИО4 в лице конкурсного управляющего ФИО5 об истребовании из незаконного владения общества «Холдинг Газ» объектов недвижимости (нежилых зданий, помещений, сооружений, тепловых пунктов, магистральных трасс тепловых сетей и горячего водоснабжения), оборудования (котлы, насосы, дымососы, фильтры, вентиляторы, водонагреватели, теплообменники и пр.); об истребовании из незаконного владения ФИО4 движимого имущества – транспортных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее - общество «Созвездие»), общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (далее - общество «Тепловая компания»), общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнерго» (далее – общество «ТеплоЭнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Городские тепловые сети» (далее – общество «Городские тепловые сети»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Саратов», Собрание депутатов Балашовского муниципального района, Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области; ФИО6, Правительство Саратовской области, муниципальное унитарное предприятие Балашовского муниципального района Саратовской области «Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Балашовское ЖКХ»), общество с ограниченной ответственностью «Промстрой», общество с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис», общество с ограниченной ответственностью «Теплоснаб», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, общество с ограниченной ответственностью «Саратовснаб»; общество с ограниченной ответственностью «Торгово-офисный центр», публичное акционерное общество «Банк ВТБ24»; Комитет по управлению имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области (далее – Комитет по управлению имуществом), ФИО12, общество с ограниченной ответственностью «Инфо-Бизнес», ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалоб заявители указывают на неправильное применение статей 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), положений Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению заявителей, судами  при  разрешении настоящего спора не приняты  во внимание   судебные акты, имеющие преюдициальное значение в части правомерности владения первоначальным продавцом спорным имуществом, приобретения названного имущества в соответствии с установленными процедурами по соответствующей цене, уплаченной покупателем.

Также заявители ссылаются на пропуск срока исковой давности и необоснованный вывод судебных инстанций о выбытии муниципального имущества помимо воли собственника этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, на основании договора от 07.10.1997 за муниципальным предприятием «Городские тепловые сети» на праве хозяйственного ведения было закреплено имущество, необходимое для осуществления уставной деятельности по выработке тепловой энергии и подаче ее потребителям (в том числе, котельные, тепловые пункты, теплотрассы, гаражи, автотехника, прицепы, насосы, емкости, водонагреватели, электродвигатели, трансформаторы, теплообменники, котлы, фильтры, вентиляторы и другое оборудование).

Пунктом 3.1 договора установлено, что муниципальное предприятие «Городские тепловые сети» вправе пользоваться и распоряжаться закрепленным за ним имуществом в соответствии с целями своей деятельности и назначением имущества в пределах и порядке, предусмотренных уставом, настоящим договором и действующим законодательством.

Распоряжением администрации ОМО Балашовского района Саратовской области от 06.03.2002 № 373-р и распоряжением Комитета по управлению имуществом от 11.11.2002 № 60 прекращено право хозяйственного ведения имуществом в отношении муниципального предприятия «Городские тепловые сети».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2004 по делу № А57-623/2004 признаны законными  распоряжение администрации ОМО Балашовского района Саратовской области от 06.03.2002 № 373-р и распоряжение Комитета по управлению имуществом от 11.11.2002 № 60.

Распоряжениями Комитета по управлению имуществом от 26.03.2002 № 12, от 28.06.2002 № 28, от 20.11.2002 № 853 спорное имущество  закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Балашовские тепловые сети» и безвозмездно передано передано по актам приема-передачи от 26.03.2002, от 28.06.2002, от 20.11.2002.

Между Комитетом по управлению имуществом и МУП «Балашовские тепловые сети» заключен договор от 26.03.2002 № 16-11 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

Право хозяйственного ведения МУП «Балашовские тепловые сети» в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

На основании решения Собрания депутатов Балашовского муниципального района от 18.05.2007 № 14/03 администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области было принято распоряжение от 18.05.2007 № 886-р, которым прекращено право хозяйственного ведения имуществом, закрепленным за МУП «Балашовские тепловые сети".

Распоряжением главы администрации Балашовского муниципального района от 18.05.2007 № 887-р изъятое имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Балашовское ЖКХ».

Распоряжением главы администрации Балашовского муниципального района от 08.06.2007 № 1058-р в связи с технической инвентаризацией объектов теплового хозяйства, уточнением адресов и характеристик недвижимости были внесены изменения в перечень имущества, передаваемого МУП «Балашовское ЖКХ» на праве хозяйственного ведения.

Комитет по управлению имуществом издал распоряжение от 18.05.2007 № 37/1 о закреплении вышеуказанного имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Балашовское ЖКХ».

Вступившим в законную силу решением по делу № А57-18237/2007 признаны недействительными распоряжения Главы администрации Балашовского муниципального района от 18.05.2007 № 886-р, от 18.05.2007 № 887-р и от 08.06.2007 № 1058-р, а также распоряжение Комитета по управлению имуществом от 18.05.2007 № 37/1.

Распоряжением Главы администрации Балашовского муниципального района Саратовской области от 29.12.2007 № 2437-р муниципальное имущество согласно прилагаемому перечню передано с баланса МУП «Балашовское ЖКХ» в казну Балашовского муниципального района Саратовской области.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом от 09.01.2008 № 1 прекращено право хозяйственного ведения на объекты, закрепленные за МУП «Балашовское ЖКХ», согласно перечню.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом от 12.05.2008 № 69 и соглашением от 12.05.2008, заключенным между Комитетом по управлению имуществом и МУП «Городские тепловые сети» внесены изменения и дополнения в договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 07.10.1997, заключенного между Комитетом по экономике и управлению муниципальным имуществом Балашовского района Саратовской области и муниципальным предприятием «Городские тепловые сети».

Согласно пункту 2 указанного распоряжения, имущество согласно прилагаемому перечню считается закрепленным на праве хозяйственного ведения за МУП «Городские тепловые сети».

Между Комитетом по управлению имуществом и МУП «Городские тепловые сети» в лице конкурсного управляющего ФИО6 заключено соглашение от 12.05.2008 о внесении изменений и дополнений в договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 07.10.1997.

Согласно пункту 2 указанного соглашения состав имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Городские тепловые сети» определяется в соответствии с приложением № 1 к настоящему соглашению.

Кроме того, распоряжением Комитета по управлению имуществом от 24.04.2008 № 60 переданы и закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Городские тепловые сети» транспортные средства согласно приложению № 1.

Также распоряжениями Комитета по управлению имуществом от 01.12.2009 № 110 и от 20.04.2010 № 25 за МУП «Городские тепловые сети» на праве хозяйственного ведения закреплено нежилое помещение.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом от 01.02.2010 № 6 внесены изменения в приложение № 1 к распоряжению Комитета по управлению имуществом от 12.05.2008 № 69 в части указания адреса нежилого здания теплового пункта № 17.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2005 по делу № А57-237Б/05 МУП «Городские тепловые сети» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

По результатам проведенных торгов в форме конкурса от 06.12.2011 по продаже социально значимого имущества МУП «Городские тепловые сети» между названным лицом и победителем торгов – обществом «Созвездие» заключен договор купли-продажи от 12.12.2011 имущества - зданий и сооружений, передаточных устройств и оборудования согласно спецификации.

Между администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области и обществом «Созвездие» заключено соглашение от 12.12.2011 об исполнении условий конкурса по продаже социально значимого имущества.

Впоследствии, 20.02.2012, между обществом «Созвездие» и обществом «Холдинг Газ» заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого последнему продано имущество – здания и сооружения, передаточные устройства и оборудование, приобретенное обществом «Созвездие» по договору от 12.12.2011.

Между обществом «Холдинг Газ» и обществами «Тепловая компания», «ТеплоЭнерго», «Городские тепловые сети» заключены договоры аренды от 01.09.2015 недвижимого имущества и оборудования, предметом которых стало имущество, приобретенное обществом «Холдинг Газ» у общества «Созвездие».

Также по результатам проведенных торгов от 01.03.2012 между МУП «Городские тепловые сети» и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортных средств от 06.03.2012.

Исковые требования Прокурора мотивированы тем, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства прекращаются полномочия собственника имущества должника – унитарного предприятия, в связи с чем в период конкурсного производства Комитет по управлению имуществом не мог закреплять за МУП «Городские тепловые сети» спорное имущество на праве хозяйственного ведения,  в связи с этим ненормативные акты Комитета по управлению имуществом о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Городские тепловые сети» в период конкурсного производства являются незаконными.

Также Прокурор ссылался на то, что имущество МУП «Городские тепловые сети», выставленное на торги двумя лотами, было реализовано с нарушением порядка, установленного главой IX Закона о банкротстве, поскольку МУП «Городские тепловые сети» фактически является субъектом естественной монополии, для которого предусмотрен особый порядок реализации имущества.

Кроме того, Прокурор указывал на то, что лица, участвующие в сделках по продаже имущества, являются аффилированными, так как директором МУП «Городские тепловые сети» являлся ФИО10, директором общества «Созвездие» племянница ФИО10 - ФИО9, а учредителем общества «Холдинг-Газ» является сын ФИО10 - ФИО11; в целях создания конкуренции на торгах по продаже имущества участвовало общество «Саратовснаб», от которого по доверенности выступал ФИО7, являющийся отцом ФИО8 - учредителя общества «Созвездие».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд удовлетворил заявленные требования.

При разрешении спора судебные инстанции правомерно дали оценку законности ненормативных актов о закреплении за МУП «Городские тепловые сети» спорного имущества на праве хозяйственного ведения после введения в отношении предприятия процедуры конкурсного производства.

Судами установлено, что договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 07.10.1997 за муниципальным предприятием «Городские тепловые сети» прекратил свое действие в 2002 году в связи с передачей имущества иному муниципальному предприятию.

Доказательств того, что у МУП «Городские тепловые сети» в период с 2003 по 2007 год находилось имущество, являющегося предметом договора от 07.10.1997, необходимое для осуществления деятельности по выработке, поставке и передаче тепловой энергии, представлено не было, в связи с чем судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что распоряжениями Комитета по управлению имуществом от 12.05.2008 № 69, от 24.04.2008 № 60, от 01.12.2009 № 110 произведено повторное закрепление за МУП «Городские тепловые сети» на праве хозяйственного ведения имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Между тем, в силу Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях унитарное предприятие обладает специальной правоспособностью и наделяется собственником имуществом, необходимым для осуществления хозяйственной деятельности, виды и цели которой определены в уставе.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Признание предприятия несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства не предполагает ведение предприятием хозяйственной деятельности, предусмотренной его уставом, и, следовательно, использование переданного имущества в хозяйственной деятельности предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Таким образом, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что после открытия в отношении МУП «Городские тепловые сети» конкурсного производства, у последнего прекратились полномочия собственника имущества предприятия, в том числе и по передаче ему имущества на праве хозяйственного ведения.

В связи с этим, распоряжения Комитета по управлению имуществом от 12.05.2008 № 69, от 24.04.2008 № 60, от 01.12.2009 № 110, на основании которых спорное имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Городские тепловые сети», находящегося с 2005 года в процедуре банкротства, нельзя считать соответствующими закону.

В рассматриваемом случае закрепление муниципального имущества за таким предприятием, ввиду целей самой процедуры конкурсного производства, повлекло включение спорных объектов в конкурсную массу и их реализацию на торгах в частную собственность, что фактически свидетельствует о совершении действий, направленных на приватизацию спорного имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 33 и частью 6 статьи 34 Устава Балашовского муниципального района, утвержденного решением Балашовского районного Совета от 23.12.2005 № 60/1, администрация Балашовского муниципального района обладает правами юридического лица и от имени муниципального района может осуществлять права собственника имущества муниципального района. Управление и распоряжение муниципальным имуществом осуществляется в порядке, определенном муниципальными правовыми актами Собрания депутатов Балашовского муниципального района.

При этом Собранием депутатов Балашовского муниципального района в пределах его полномочий определено, что приватизация имущества муниципального образования возможна только лишь при волеизъявлении Собрания как представительного органа собственника муниципального имущества – муниципального образования, выражающегося в утверждении программы приватизации, в которую включается имущество, подлежащее приватизации.

С учетом положений Устава Балашовского муниципального района и Положения о Комитете по управлению имуществом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что, закрепляя спорное имущество за МУП «Городские тепловые сети», признанного банкротом, Комитет по управлению имуществом фактически совершил действия по приватизации и распоряжению муниципальным имуществом помимо воли муниципального образования, представительным органом которого установлено, что воля муниципального образования в случае разрешения вопроса о приватизации муниципального имущества выражается представительным органом - Собранием депутатов Балашовского муниципального района.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованным  выводам о выбытии спорного муниципального имущества помимо воли собственника этого имущества.

Также судами принято во внимание, что следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области по данному факту, по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено уголовное дело в отношении председателя Комитета по управлению имуществом ФИО13

Приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 13.10.2017 по делу № 1-1-139/2017 ФИО13 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Кроме того, судебные инстанции приняли во внимание то, что общество «Созвездие», принимая решение об участии в конкурсе по приобретению имущества МУП «Городские тепловые сети», было осведомлено об особенностях целевого назначения этого имущества, о его социальной значимости и о том, что от его надлежащего и бесперебойного функционирования зависит значительная часть населения г. Балашова.

Однако, после подписания договора купли-продажи спорного имущества от 12.12.2011 общество «Созвездие» уже 20.02.2012 продало приобретенное имущество обществу «Холдинг Газ», не принимавшему участия в конкурсе, не заключавшему соглашения об исполнении условий конкурса по продаже социально значимого имущества. При этом общество «Холдинг Газ», не имевшее намерения самостоятельно использовать спорное имущество, передало его в аренду различным юридическим лицам.

При этом, не опровергнуты доводы Прокурора о том, что между органами управления МУП «Городские тепловые сети», общества «Созвездие», общества «Холдинг Газ» имеются родственные и иные связи, свидетельствующие об аффилированности лиц.

Судебными инстанциями не установлено оснований для применения по заявлению ответчиков срока исковой давности с учетом положений статей 196, 200 Гражданского кодекса.

Из норм действующего законодательства, а также разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1, 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Оценив представленные по делу доказательства, суды учли, что закрепление спорного имущества на праве хозяйственного ведения фактически явилось действием, направленным на приватизацию муниципального имущества, и председателем Комитета по управлению имуществом ФИО13 была нарушена процедура согласования подобных действий, которая производится Комитетом по управлению имуществом как самостоятельным юридическим лицом непосредственно с Собранием депутатов района без участия администрации района.

В связи с этим суды сделали правильный вывод о том, что муниципальное образование в лице администрации района не могло знать о том, что действия, которые привели к фактической приватизации муниципального имущества, не были согласованы с Собранием депутатов Балашовского муниципального района, и узнало о нарушении своих прав собственника только в 2016 году, после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО13

Данные обстоятельства были также установлены и в рамках уголовного дела. Учитывая, что исковое заявление подано Прокурором 25.04.2016, то суды пришли к верному выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Доводы кассационных жалоб, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального, процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Газ», общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» и общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнерго» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова