ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-2093

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 марта 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поло Плюс» (г. Челябинск; далее – должник) 

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2018 по делу № А76-31409/2016 о банкротстве должника,

установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2018, в удовлетворении заявлений ООО «МК Юникс» и ООО «Эпос» о процессуальной замене отказано; в удовлетворении ходатайств должника о приостановлении (либо отложении) производства по делу до момента принятия Центральным районным судом г. Челябинска решения о проверке законности действий нотариуса ФИО1 и о приостановлении (либо отложении) производства по делу до момента разрешения ходатайств ООО «Эпос» и ООО «МК Юникс» о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А76-31843/2015 Арбитражного суда Челябинской области отказано; в удовлетворении заявления ООО «Эпос» о введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано; заявление ООО «Эпос» оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе должник просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 10, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что АО Банк «Снежинский» погасило задолженность должника перед ООО «Эпос» путем внесения денежных средств на депозит нотариуса до введения в отношении должника какой-либо процедуры. ООО «Эпос» приняло исполнение. В рамках настоящего дела имеется заявление АО Банк «Снежинский» о признании должника банкротом. Позднее ООО «МК Юникс» погасило задолженность должника перед ООО «Эпос», что свидетельствует о недобросовестности ООО «Эпос» и не образует основания для его процессуальной замены на ООО «МК Юникс». 

Оснований для приостановления (либо отложения) рассмотрения указанных вопросов суды также не усмотрели, учитывая разъяснения, данные в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов