ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-19618 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 01.07.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 27.10.2016 по делу № А27-11390/2015 Арбитражного суда Кемеровской  области по иску общества с ограниченной ответственностью «Голд» (далее –  общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – предприниматель) о взыскании 316 394 руб. долга,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Стройкомплекс»,  

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2015 иск  удовлетворен.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2015  отказано в рассмотрении ходатайства предпринимателя о восстановлении срока  подачи апелляционной жалобы на решение суда.  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015  в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении срока на  подачу апелляционной жалобы на решение суда отказано; апелляционная  жалоба возвращена заявителю.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  

от 29.02.2016 определение апелляционного суда от 11.12.2015 отменено, дело  направлено в Седьмой арбитражный апелляционный суд для разрешения  вопроса о принятии апелляционной жалобы заявителя к производству.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 11.04.2016  перешел к рассмотрению дела № А27-11390/2015 по правилам, установленным  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 01.07.2016 решение суда первой инстанции от 16.09.2015 отменено.  С предпринимателя в пользу общества взыскано 316 394 руб. долга.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 27.10.2016 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 01.07.2016 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

 Как установлено судами, иск мотивирован ненадлежащим исполнением  предпринимателем обязанности по погашению задолженности перед новым  кредитором.  

 При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии  со статьей 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил, что в процессе  исполнения договора от 29.10.2013 № 1 акты выполненных работ и справки о  стоимости выполненных работ подписаны предпринимателем без замечаний,  удостоверены его печатью, доказательств полной оплаты выполненных работ  не представлено, и, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 720, 740  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона  от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», взыскал долг.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм  материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а  направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов  по фактическим обстоятельствам спора, тогда как, в силу части 3 статьи 291.14  АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства  Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности  того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед  другими.  

 Предпринимателю предоставлена отсрочка по уплате государственной  пошлины за подачу кассационной жалобы.  

 Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ  подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

 В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит  выдаче Арбитражным судом Кемеровской области.  

 Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей  государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист. 

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А.Хатыпова