ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-КГ18-23324 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Сахалинской области от  26.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  23.05.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от  27.09.2018 по делу № А59-4746/2017  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель, заявитель) о признании частично  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 2 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от  29.05.2017 № 5-В (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

по встречному заявлению инспекции о взыскании с предпринимателя  задолженности в сумме 21 793 845 рублей,  

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2017,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 23.05.2018 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 27.09.2018 заявление предпринимателя  удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции в  части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - ФИО2) в сумме  98 836 рублей, штрафа в сумме 9 883 рублей, соответствующих сумм пени. В  удовлетворении остальной части заявления отказано. Заявление инспекции  удовлетворено в части взыскания с предпринимателя ФИО2 в сумме 143 037  рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 16 231 528  рублей, пеней в общей сумме 3 630 240 рублей, штрафов в общей сумме  

21 642 262 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм  права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении  заявленного требования и удовлетворить заявление в полном объеме.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной  налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 29.05.2017 № 5-В,  согласно которому предпринимателю доначислены НДС в сумме 19 552 481  рублей, ФИО2 в сумме 3 530 856 рублей, налог по упрощенной системе  налогообложения (далее - УСН) в сумме 2 753 462 рублей, соответствующие  суммы пеней и штрафа.  

Основанием для доначисления налогов послужил вывод налогового  органа о неправомерном применении предпринимателем специального  налогового режима в виде единого налога на вмененный доход в части  деятельности, осуществляемой в рамках договора оказания услуг,  заключенного с ЗАО «Бертлинг Проджектс»..  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика  вышестоящим налоговым органом решение инспекции отменено в части  привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса) за  неуплату НДС в сумме 13 567 рублей, ФИО2 в сумме 9 799 рублей,  доначисления НДС в сумме 135 675 рублей и пени в сумме 36 769 рублей,  ФИО2 в сумме 97 987 рублей и пени в сумме 39 303 рублей. В остальной части  решение инспекции оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в  арбитражный суд.  

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  суды установили, что предпринимателем в проверяемый период оказывались  услуги по организации перевозки грузов по Сахалинской области, основным  заказчиком данных услуг являлось ЗАО «Бертлинг Проджектс», с которым был  заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание; заявителем  

не представлены документы, конкретизирующие работы по техническому  обслуживанию грузового (легкового) транспорта; перевозка груза  осуществлялась третьими лицами на транспорте перевозчиков, по условиям  договоров с которыми не предусматривалось оказание технического  обслуживания их автотранспорта; стоимость услуг формировалась не от  стоимости конкретных технических работ, а зависела от твердого тарифа в день  или за период времени, в связи с чем согласились с выводом инспекции о том,  что деятельность в рамках договора оказания услуг, заключенного с ЗАО  «Бертлинг Проджектс» не подпадает под обложение ЕНВД.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями подпункта 7  пункта 1 статьи 31, статей 146, 154, 168, 210, 223, 224, 218-221, 216, 225, 346.13,  346.24, 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса, суды пришли к выводу об  отсутствии оснований для признания недействительным решения инспекции в  оспариваемой части.  

При этом судами отмечено, что налоговый орган правильно определил  сумму дохода, полученную от осуществления предпринимательской  деятельности, сформировал произведенные налогоплательщиком расходы.  Доказательств того, что установленная налоговым органом задолженность по  ФИО2 и НДС, не соответствует реальной налоговой обязанности  налогоплательщика, предпринимателем в дело не представлено,  арифметическая верность расчетов не опровергнута.  

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили  из оценки совокупности представленных доказательств и установленных  фактических обстоятельств.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

По существу, доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не  опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и  установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить  основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова