ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-13229

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26.08.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская  Теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской  области от 14.02.2019 по делу  № А70-19324/2018, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2019 по тому же делу 

по заявлению акционерного общества «Урало-Сибирская  Теплоэнергетическая компания» к Административной комиссии Ленинского  административного округа города Тюмени об оспаривании решения  о привлечении к административной ответственности, 

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания»  (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии  Ленинского административного округа города Тюмени (далее – комиссия,  административный орган) от 01.11.2018  № ЛАО1310 о привлечении общества  

к административной ответственности на основании части 5 статьи 4.19 Кодекса  Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007  № 55  (далее – Кодекс об административной ответственности Тюменской области)  с назначением наказания в виде 50 000 рублей штрафа. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2019  (резолютивная часть решения принята 05.02.2019), оставленным без изменения  постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019,  в удовлетворении заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные  акты, как незаконные и принятые с существенными нарушениями норм  материального и процессуального права, которые повлияли на исход судебного  разбирательства. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения  к административной ответственности послужил установленный комиссией факт  

невосстановления обществом объекта благоустройства на месте производства  земляных работ. 

Частью 5 статьи 4.19 Кодекса об административной ответственности  Тюменской области предусмотрена административная ответственность  за невосстановление объектов (элементов) благоустройства, нарушенных  при осуществлении земляных работ, в том числе необеспечение повторного  восстановления объектов (элементов) благоустройства. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, положениями  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ), Кодекса об административной ответственности Тюменской  области, постановления Администрации города Тюмени от 05.09.2008   № 118-пк «Об утверждении Порядка осуществления земляных работ  и восстановления нарушенного благоустройства», суды первой  и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в бездействии  общества состава вмененного административного правонарушения. 

Исходя из изложенного, установив наличие вины общества в совершенном  правонарушении, соблюдение процедуры и срока давности привлечения  к ответственности, соответствие размера назначенного штрафа санкции части 5  статьи 4.19 Кодекса об административной ответственности Тюменской области,  суды двух инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для признания  незаконным и отмены постановления административного органа. 

Доводы общества об отсутствии состава вмененного правонарушения,  в том числе по причине неверного определения субъекта правонарушения,  противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела  и исследованным доказательствам. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке, в жалобе не приведено. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации