ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС24-9145

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 июля 2024 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного  общества «АтомЭнергоСбыт» (далее – заявитель) на определение  Арбитражного суда Тверской области от 12.05.2023 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2024 по делу   № А66-5242/2021 о несостоятельности (банкротстве) муниципального  унитарного предприятия «Тепло-Сервис» Бологовского района Тверской  области (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве общество «АтомЭнергоСбыт» обратилось в  суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсным  управляющим должником ФИО1 путём  отнесения текущей задолженности должника за поставленную в период  с 27.04.2021 по 06.02.2023 электроэнергию к внеочередным платежам. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.05.2023  в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.11.2023 данное определение отменено, заявление удовлетворено в части  преимущественного удовлетворения требований по оплате электрической  энергии за период с декабря 2021 года по 06.02.2023 перед любыми другими  кредиторами по текущим платежам. В удовлетворении остальной части  заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 19.03.2024 отменено постановление суда апелляционной инстанции  от 20.11.2023 и оставлено в силе определение суда первой инстанции  от 12.05.2023. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции  и постановление суда округа, направить обособленный спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований  не установлено. 

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 60, 134  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», учёл ранее принятое по делу определение от 20.01.2023  о разрешении разногласий с обществом «АтомЭнергоСбыт» и не установил  наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной  законом очерёдности удовлетворения его текущих требований. 

Отменяя принятое по спору определение и удовлетворяя заявление  в части, суд апелляционной инстанции руководствовался правовыми  позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными  в постановлении от 01.02.2022  № 4-П и признал, что рассматриваемая  задолженность по текущим платежам перед обществом «АтомЭнергоСбыт»  подлежит удовлетворению во внеочередном порядке, скорректировав период  взыскания с учётом частичного погашения долга.  

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе  определение суда первой инстанции, суд округа указал, что при недоказанности  реальной угрозы наступления перечисленных в законе неблагоприятных  последствий и действительной направленности заявления общества  «АтомЭнергоСбыт» на недопущение этих последствий, оснований для  удовлетворения его требований не имелось. 

Кроме того, как верно указано судом округа, апелляционный суд  не обосновал необходимость внеочередного удовлетворения задолженности  при наличии непогашенных текущих требований работников должника и иных  ресурсоснабжающих организаций (в частности, общества с ограниченной  ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», поставляющего должнику  равнозначный электрической энергии ресурс в виде газа для бесперебойной  работы опасных производственных объектов – газовых котельных). При ином  подходе имущественные интересы отдельных кредиторов могут быть  поставлены в привилегированное положение по отношению к другим  кредиторам. 

Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права,  оснований для переоценки этих выводов не имеется. Результаты рассмотрения  доводов кассационной жалобы, изучение обжалуемых заявителем судебных  актов и материалов истребованного дела не позволяют сделать вывод о том, что  

при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке  существенного и непреодолимого характера. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк