копия 

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 35-008-11 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва « 16 » апреля 2008 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Истоминой Г.Н., судей: Сергеева А.А. и Степанова В.П. 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу от 16 апреля  2008 года кассационную жалобу осужденного Смирнова Е.Э. на приговор  Тверского областного суда от 15 января 2008 года, которым  

                                                СМИРНОВ Е.Э. 

                                                

<

...>, судимый, 

                                                осужден по ч.2 ст.297 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с  удержанием 

<

...>% заработной платы в доход государства, по ч.2 ст.297 УК РФ - к 2 годам исправительных работ с удержанием 

<

...>% заработной платы в доход  государства, на основании ч.2 ст.69 УК РФ - к 2 годам исправительных работ с  удержанием 

<

...>% заработной платы в доход государства, а на основании ч.5  ст.69 УК РФ - к 5 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной  колонии строгого режима.  

                                                Заслушав доклад судьи Сергеева А. А., объяснения потерпевших  П.. и К., просивших оставить приговор без изменения, выступление прокурора Погореловой В.Ю., просившей освободить  осужденного от наказания в связи с истечением сроков давности, Судебная  коллегия  

                                                установила: 

                                                в кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Смирнов  утверждает о незаконном возбуждении уголовного дела, ссылаясь на  отсутствие заявлений потерпевших об этом. Отрицает проведение ему судебно-психиатрической экспертизы. Считает, что по окончании предварительного  следствия не был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела и ему  не были разъяснены положения ч.5 ст.217 УПК РФ. Сомневается в  правильности установленного времени совершения преступления 10 марта  2006 г. утверждает, что ему не предоставили возможности участвовать в  судебных прениях. Полагает, что содеянное 10 марта 2006 г. следовало  квалифицировать по ч.З ст.30 и ч.2 ст.297 УК РФ, так как свои действия он не  довёл до конца. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное  разбирательство.  

                                                Судебная коллегия считает, что приговор в отношении Смирнова отмене  не подлежит. Совершение им преступлений, за которые он осуждён,  подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, в  том числе собственными показаниями Смирнова, в которых он не отрицал  фактических обстоятельств, показаниями потерпевших У., П., М., К., свидетеля И., копиями протоколов судебных заседаний. Все доказательства подробно изложены в приговоре.  

                                                Дав оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд обоснованно  признал доказанной вину Смирнова и правильно квалифицировал его действия.  

                                                Наказание Смирнову назначено с учётом требований закона. По своему  виду и размеру назначенное наказание не является несправедливым вследствие  чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.  

                                                Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в связи с  несостоятельностью приведенных в ней доводов.  

                                                Уголовное дело в отношении Смирнова возбуждено в соответствии с  положениями п.З ч.1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ. Поводом для возбуждения  уголовного дела послужила публикация в газете, о чём был составлен рапорт об  обнаружении признаков преступления.  

                                                В судебном заседании исследовано заключение экспертов, проводивших  Смирнову стационарную судебно-психиатрическую экспертизу по настоящему  уголовному делу, назначенную постановлением судьи 13 сентября 2006 г.  Поэтому утверждение осужденного о непроведеннои экспертизе является  безосновательным.  

                                                По окончании предварительного следствия Смирнов совместно с  адвокатом был ознакомлен с материалами уголовного дела. Тогда же ему были  разъяснены положения ч.5 ст.217 УПК РФ. От подписи в протоколе  ознакомления он отказался без объяснения причин. Постановлением судьи  от 7 августа 2006 года ему была предоставлена дополнительная возможность ознакомления с материалами дела в любой удобный для него день. При таких  обстоятельствах отсутствуют основания считать нарушенными его права,  связанные с ознакомлением с уголовным делом.  

                                                Время совершения Смирновым преступления 10 марта 2006 г.  установлено на основании рассмотренных в судебном заседании доказательств.  Это обстоятельство на доказанность вины осуждённого и квалификацию его  действий не влияет.  

                                                Не могут быть приняты и доводы о непредоставлении Смирнову  возможности участвовать в судебных прениях. По окончании судебного  следствия до его сведения было доведено содержание ч.2 ст.292 УПК РФ,  однако ходатайства об участии в прениях он не заявил.  

                                                Совершённые Смирновым 10 марта 2006 г. действия квалифицированы  правильно, так как предусмотренное ч.2 ст.297 УПК РФ преступление  считается оконченным с момента совершения хотя бы части оскорбительных  для потерпевших действий. То обстоятельство, что Смирнову не позволили  выполнить всех действий, о которых он высказал намерение, на квалификацию  содеянного не влияет.  

                                                Судебная коллегия считает, что приговор в отношении Смирнова  подлежит изменению по следующим основаниям.  

                                                Как установлено судом, преступления, квалифицированные по ч.2  ст.297 и ч.2 ст.297 УК РФ, совершены Смирновым 8 февраля и 10 марта 2006  года. Согласно ч.2 ст. 15 УК РФ, эти преступления относятся к категории  преступлений небольшой тяжести, срок давности которых, в соответствии  с положениями п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, составляет два года после их  совершения.  

                                                Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела судом  кассационной инстанции, срок давности привлечения Смирнова к уголовной  ответственности истёк, в связи с чем он подлежит освобождению от  назначенного наказания.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ,  Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Тверского областного суда от 15 января 2008 года в отношении  Смирнова Е.Э. изменить. 

 

Освободить Смирнова Е.Э. от назначенного ему по ч.2 ст.297 УК РФ и ч.2  ст.297 УК РФ, а также по совокупности этих преступлений наказания на  основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного  преследования. Исключить из приговора указание суда о назначении Смирнову  Е.Э. наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.  

                                                В остальном тот же приговор оставить без изменения, а кассационную  жалобу Смирнова Е.Э. без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Г.Н. Истомина  Судьи: А.А. Сергеев  

                                                В.П. Степанов 

                                                Верно: Судья Верховного Суда РФ А.А. Сергеев