Копия 

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 35-007-23 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 21 мая 2007 г.  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе: председательствующего - Лутова В.Н. 

                                                судей - Пелевина Н.П. и Колоколова Н.А.  

                                                рассмотрела в судебном заседании от 21 мая 2007 года кассационные жалобы  

                                                осуждённого Белоусова П.О. и адвоката Соловьевой Н.Н. на приговор  

                                                Тверского областного суда от 17 января 2007 года, которым 

                                                БЕЛОУСОВ П О  

                                                ранее 

                                                судимый: 

                                                10 июня 2005 года по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УКРФ с применением ст. 73  УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием % заработка в  доход государства условно с испытательным сроком 1 год;  

                                                30 августа 2005 года по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ с применением ст.  73 УКРФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2  года, приговор от 10 июня 2005 года постановлено исполнять  самостоятельно,  

                                                осуждён: по ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы; 

                                                по ст. 105 ч.2 п.п. «а,ж,к» УК РФ к 8 годам лишения свободы,  

                                                и на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по  

                                                совокупности преступлений ему назначено 9 лет лишения свободы; на основании ст.ст. 74 ч.5, 70 УК РФ отменено условное осуждение по  приговорам от 10 июня и 30 августа 2005 года, частично присоединены  неотбытые по ним наказания в виде одного года лишения свободы, и  окончательно по совокупности приговоров Белоусову П.О. назначено 10 лет  лишения свободы в воспитательной колонии.  

                                                По этому же делу осуждён по ст.ст. 163 ч.2 п. «в», 105 ч.2 п.п. «а,ж,к» УК  РФ с применением ст.ст. 69 ч.З, 74 ч.5 и 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы  Мастеров М Е , в отношении которого приговор не обжалован и  дело не рассматривается.  

                                                Белоусов П.О. признан виновным в вымогательстве чужого имущества  под угрозой применения и с применением насилия, а также в убийстве двух  лиц - В ., года рождения, и Б ,  

                                                 года рождения, группой лиц по предварительному сговору, с целью  сокрытия другого преступления.  

                                                Преступления совершены 3 мая 2006 года в г.  при изложенных в приговоре обстоятельствах.  

                                                Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснение законного  представителя осужденного Белоусова П.Р. Б , поддержавшей его  кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора  Соломоновой В.А., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб  и полагавшей приговор в отношении Белоусова оставить без изменения,  судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Белоусов П.О. в судебном заседании виновным себя признал частично. 

                                                В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Белоусов Р.О.  указывает, что приговор постановлен с нарушениями материального и  процессуального закона и является чрезмерно суровым. Считает, что  вымогательства в отношении В он не совершал, с потерпевшим  разговаривали Мастеров и С , однако суд не дал надлежащей оценки  доказательствам и необоснованно осудил его за вымогательство, без учёта его  доводов. Показания ряда несовершеннолетних свидетелей получены без их  законных представителей и педагога и основаны на их домыслах и слухах.  Своей вины в убийстве В не отрицает, однако оспаривает причастность к  убийству Б , которого убил Мастеров, не причастный к убийству  В . Действия Мастерова для него были неожиданными. Суд не дал  критической оценки показаниями свидетеля С которые противоречат другим доказательствам и являются непоследовательными. Просит приговор  отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.  

                                                В кассационной жалобе адвокат Соловьева Н.Н. считает, что действия  Белоусова по убийству В необоснованно квалифицированы по п.п.  «а,ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ, и он необоснованно признан виновным в  вымогательстве с применением насилия. Судом не дано надлежащей оцени  причинам противоречий в показаниях свидетелей, которые не были устранены,  и на основании противоречивых доказательств был сделан вывод о правовой  оценке содеянного Белоусовым, вопреки фактическим обстоятельствам дела. В  жалобе адвокатом дается подробный анализ показаний свидетелей и  содержащихся в них противоречий, делается вывод о том, что не имеется  бесспорных доказательств о требовании Белоусова у В денег или пива и  нанесении ему удара ножом в ягодицу, а также последующего убийства его и  Б по предварительному сговору с Мастеровым с целью сокрытия  вымогательства. Свидетель С сам причастен к содеянному,  заинтересован в исходе дела, и его показаниям следовало дать критическую  оценку. Просит приговор в части осуждения Белоусова по ст. 163 ч.2 п. «в» УК  РФ отменить и дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления,  а его действия со ст. 105 ч.2 п.п. «а,ж,к» УК РФ переквалифицировать на ст. 105  ч.1 УКРФ.  

                                                В заявлении, поступившем в суд по истечении срока на обжалование  приговора, законный представитель осуждённого Белоусова П.О. Б  поддерживает его кассационную жалобу.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.  

                                                Выводы суда о виновности Белоусова основаны на исследованных в  судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.  

                                                Из показаний осужденного Белоусова П.О. в судебном заседании видно,  что к вымогательству денег у В он не причастен, только слышал разговор  о деньгах между Мастеровым и С , с одной стороны, и В , с  другой. В тот же день по предложению С они зашли в заброшенный  дом, и Мастеров неожиданно ударил Б ножом в ногу, а затем стал  наносить удары ножом в шею. Б упал, а затем встал и побежал в  другую комнату, Мастеров побежал за ним. В побежал к окну, но  С взял с подоконника велосипедную цепь и накину на шею В Он,  Бе , с целью припугнуть В имевшимся у него ножом ударил  В сначала в ногу, а затем два раза в шею. Убивать его не хотел, хотя и не  отрицает, что он умер от его действий.  

 

                                                Показаниям осужденного Белоусова П.О. в приговоре дана оценка в  совокупности с другими доказательствами.  

                                                Из показаний осужденного Мастерова М.Е. усматривается, что при  встрече с В и Б он подошел к ним и около 4 раз ударил  В кулаком по лицу за то, что тот полгода обманывает его и не отдает  рублей за то, что по жалобе матери В его доставляли в милицию. После  этого все они пошли к Белоусову, от которого пошли на пруд, где он  продолжал требовать у В рублей или ящик пива, а затем пришли в  заброшенный дом, где Белоусов ударил В ножом в ногу. В это время он,  Мастеров, вспомнил, что Б оскорбительно говорил о его матери, и  стал наносить ему удары ножом в шею, отчего тот упал, но поднялся и пошел в  другую комнату. Он догнал его и стал наносить удары, пока он не умер. После  этого С накинул на шею В цепь, его повалили, а дальнейшие  события он не помнит.  

                                                Из показаний свидетеля С следует, что 3 мая 2006 года он с  ребятами находился на футбольном поле, мимо которого проходили В и  Б . Мастеров и другие ребята подошли к ним, и Мастеров стал  спрашивать у В , когда тот отдаст ему рублей, ударил его 4 раза  кулаком по лицу, и В в тот же день обещал отдать деньги. Мастеров велел  В и Б идти к Белоусову, с которым они пошли на пруд, где  Мастеров и Белоусов под угрозой физической расправой стали требовать у  В рублей или ящик пива, а В обещал выполнить их требование  позднее, когда заработает деньги. Белоусов предложил всем пройти в  заброшенный дом, где продолжали с Мастеровым требовать у В деньги  или пиво. Затем Белоусов достал из кармана нож и ударил им В в ногу.  Он, С , стал помогать В бинтовать рану, а Белоусов и Мастеров  вышли в другую комнату, где о чем-то тихо разговаривали друг с другом. Когда  вернулись, Белоусов потребовал от В лечь на пол, а Б встал в  угон лицом к стене. Белоусов подошел к В , сказал, что у него условный  срок, и ему все равно придется сидеть, а поэтому В и Б надо  убивать. После этого Белоусов вставил в рот В футболку, накинул на  шею цепь от велосипеда, найденную в доме, и стал душить его, а Мастеров  присел рядом с ними на корточки, но что он делал, не помнит. Затем Белоусов  взял цепь в одну руку, а второй рукой достал нож и два раза ударил им В  в шею. Ему, С стало плохо, и он вышел в другую комнату, по  возвращении увидел, как Белоусов и Мастеров несли тело В и с цепью на  шее сбросили в подвал. После этого Мастеров подошел к Б подвел  его в центр комнаты и ударил в шею. Б хотел вырваться, но Белоусов  стал держать его за руку, вдвоем с Ма они повалили Б на  пол и стали поочередно наносить ему множественные удары ножом,

<

 пе.ре.да.ва>я  его друг другу, в область шеи. Когда они отошли от потерпевшего, Б  поднялся и пошел к выходу, но Мастеров догнал его и ударил,  Б затащили его в комнату, бросили на пол, после чего каждый нанесли ему по 4-5 ударов ножом в шею. Б перестал подавать  признаки жизни, и они сбросили тело в тот же подвал. В его присутствии  Белоусов и Мастеров договорились между собой и сказали ему, что в случае  задержания первого из них он должен будет всю вину взять на себя. Он,  С , о происшедшем рассказал С  

                                                Свои показания С подтвердил при проверке их с выходом на  место происшествия с его участием (т. 2 л.д. 112-125), а причины противоречий  в его показаниях он в ходе судебного разбирательства объяснил тем, что боялся  дать правдивые показания о совершении убийства потерпевших В и  Б Мастеровым и Белоусовым, опасаясь мести с их стороны, в связи  с чем показывал об участии в убийстве одного Мастерова.  

                                                Причинам противоречий в показаниях С в приговоре судом  дана мотивированная оценка в совокупности с другими доказательствами.  

                                                При осмотре места происшествия с участием свидетеля С  он подробно рассказал о действиях каждого из осужденных по лишению жизни  В и Б , о чем подробно изложено в приговоре (т. 2 л.д. 134- 150), а также сделал это на очной ставке с осужденным Белоусовым П.О.,  протокол которой исследован в судебном заседании (т. 2 л.д. 152-156).  

                                                Свидетель С показал, что он узнал о причастности к убийству  потерпевших Белоусова и попросил сына С рассказать правду о  случившемся. С его слов он узнал, что в убийстве В и Б  участвовали оба осужденных. Рацее он говорил об участии в убийстве только  одного Мастерова, так как боялся Белоусова. Кроме того, к нему приходила  мать Белоусова и просила, чтобы сын изменил показания.  

                                                Из показаний свидетеля К усматривается, что весной 2006  года Мастерова задерживали в милицию за то, что брал у В и  Б мотоцикл покататься, за что Мастеров стал требовать у В  

                                                 рублей или ящик пива. 4 мая 2006 года Мастеров рассказал ему, что вчера в  заброшенном доме он и Белоусов убили В и Б . В это время к  ним подошли Белоусов и П . Вместе они зашли в указанный дом, где в  комнате было много крови. Белоусов и Мастеров рассказали, что первым они  убили В задушив его велосипедной цепью, а затем ударами ножа в шею  убили Б , а трупы сбросили в подполье. После этого они открыли  люк в подполье, где был виден труп В , а трупа Б не было  видно. Мастеров спустился в подполье, сказав, что он тоже там, и вылез с  велосипедной цепью, которую выбросил в окно.  

                                                Аналогичные показания свидетель К давал при их проверке с  выходом на место происшествия, которые исследованы в судебном заседании  (т. 2 л.д. 63-69).  

 

                                                Такие же показания дал свидетель П 

                                                Из показаний свидетеля С видно, что со слов свидетеля  С она подтвердила приведенные выше его показания.  

                                                Из показаний свидетеля Л следует, что от Ч  она узнала, что Белоусов рассказал ему, как они с Мастеровым убили В и  Б . От С ей стало известно, что сначала Белоусов ранил в  ногу одного из потерпевших, а поскольку ему предстоит сидеть из-за условного  осуждения, они убили В и Б , при этом В Белоусов  душил цепью, а Б они с Мастеровым резали ножом, нанося удары в  шею. По телефону Белоусов просил не сообщать в милицию, что принимал  участие в убийстве потерпевших, но она сказала, что Мастеров не должен  сидеть один, и он прекратил разговор.  

                                                Из показаний свидетеля Ч следует, что Белоусов  рассказал ему, что он и Мастеров завели В и Б в  заброшенный дом, где одного из них задушили, а второго оба убили ударами  ножа в присутствии С , который просил не убивать ребят, но  осужденные просили его замолчать. Трупы они сбросили в подполье.  

                                                Факт обнаружения трупов В и Б в подполье  заброшенного дома с признаками насильственной смерти подтверждается  протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 75-92).  

                                                Согласно протоколу выемки, Д выдал переданный ему  Белоусовым П.О. раскладной нож (л.д. 103-104).  

                                                из актов судебно-медицинских экспертиз следует: 

                                                смерть В наступила от двух колото-резаных ранений правой  боковой поверхности шеи с повреждением наружной правой сонной артерии и  наружной правой яремной вены с последовавшей острой кровопотерей;  

                                                на трупе В также установлены незамкнутая странгуляционная  борозда в области шеи, колото-резаное слепое ранение левой ягодицы;  

                                                смерть Б наступила от множественных колото-резаных  ранений шеи, проникающих в просвет гортани и трахеи с повреждением их  хрящей, левых общей и наружной сонных артерий и левой наружной яремной  вены последовавшей острой кровопотерей; на трупе Б обнаружено 37 колото-резаный ран шеи, из  которых 11 являются проникающими в полость гортани и трахеи (т. 3 л.д. 11 - 15,33-35).  

                                                В приговоре дана мотивированная оценка приведенных доказательств с  точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности для  обоснования виновности Белоусова в причастности к совершению названных  выше преступлений.  

                                                Данные доказательства полностью опровергают доводы осужденного  Белоусова П.О. и адвоката Соловьевой Н.Н. в кассационных жалобах о том,  что он не совершал вымогательства у В и не причастен к убийству  Б , которого, якобы, убил один Мастеров.  

                                                Доводы адвоката Соловьевой Н.Н. о недостоверности показаний  свидетеля С проверены в ходе судебного разбирательства,  подтверждения не нашли и мотивированно признаны несостоятельными в  приговоре.  

                                                Обоснованность выводов суда в этой части сомнений не вызывает. 

                                                Доводы кассационных жалоб о получении доказательств с нарушениями  требований уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о их  недопустимости, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

                                                Психическое состояние Белоусова исследовано с достаточной полнотой и  объективностью, выводы суда в этой части являются полными и  мотивированными.  

                                                При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий  Белоусова П.О. по ст.ст. 163 ч.2 п. «в», 105 ч.2 п.п. «а,ж,к» УК РФ является  правильной и обоснованной.  

                                                Доводы кассационной жалобы осужденного Белоусова П.О. о том, что  показания несовершеннолетних свидетелей получены без их законных  представителей и педагога, не влияют на достоверность и допустимость данных  доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. 191  УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы  свидетельствовали о неправодсудности приговора и давали основание для его  отмены, по делу не имеется.  

 

                                                Наказание Белоусову назначено с учетом содеянного, данных о его  личности, требований ст. 60 УК РФ, и не свидетельствует о его чрезмерной  суровости и несправедливости.  

                                                Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и  адвоката и отмены приговора по изложенным в них доводам, а также для  снижения Белоусову наказания не имеется.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,  судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Тверского областного суда от 17 января 2007 года в отношении  Белоусова П О оставить без изменения, а кассационные жалобы  осужденного Белоусова П.О. и адвоката Соловьевой Н.Н. - без  удовлетворения.  

                                                Председательствующий - Лутов В.Н. Судьи - Пелевин Н.П. и Колоколов Н.А. 

                                                Верно: судья Н.П.Пелевин