ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 8-010-9 СП 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 

                                                11 мая 2010 г. 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                Председательствующего - Магомедова М.М., судей - Ворожцова С.А., Скрябина К.Е., при секретаре - Кошкиной А.М. 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной  Смирновой И.Ю., адвокатов Ермолаева Н.С., Комарова В.Н., Шкуро В.В. на  приговор Ярославского областного суда с участием присяжных заседателей  от 05 февраля 2010 года, которым  

                                                Мальцева И.И. 

                                                осуждена по ч.З ст. 30, п.п. «а, в» ч.4 ст. 290 УК РФ с применением ст.  ст. 64, 65, 66 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии  общего режима;  

                                                Смирнова И.Ю. осуждена по ч.З ст. 30, п.п. «а, в» ч.4 ст. 290 УК РФ с применением ст. ст. 64, 65, 66 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии  общего режима.  

                                                Постановлено взыскать в пользу Б компенсацию  морального вреда со Смирновой И.Ю. - 

<

...> рублей, с Мальцевой И.И. - 

<

...> рублей.  

                                                По делу решена судьба вещественных доказательств. 

                                                На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Смирнова и  Мальцева признаны виновными в покушении на получение должностным  лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя и  представляемого им лица, входящие в служебные полномочия должностного  лица, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с  вымогательством взятки.  

                                                Преступление совершено в в сроки и при  обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.  

                                                Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., объяснения осужденных  Смирновой И.Ю., Мальцевой И.И. и выступление адвокатов Комарова В.Н.,  Ермолаева Н.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение  прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор суда оставить без  изменения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                в кассационных жалобах: 

                                                осужденная Смирнова И.Ю. оспаривает обоснованность осуждения и  анализирует доказательства по делу. Ссылается на правомерность  требований передачи документов, недостоверность показаний потерпевшей  и свидетелей, провокацию взятки, которая была подброшена, добровольный  отказ от ее получения. Приводит доводы о том, что оперативно - розыскные  мероприятия проводились в отсутствие заявления о преступлении, она не  была извещена о проведении экспертизы, заявляет об оказании давления,  заинтересованности понятых. Считает, что на вердикт присяжных оказала  влияние телепередача и газетная публикация, председательствующий в  напутственном слове исказил содержание показаний свидетеля З., а также необоснованно отказал в постановке вопросов о невиновности.  Оспаривает обоснованность взыскания компенсации морального вреда.  Просит ее оправдать и реабилитировать; адвокаты Ермолаев Н.С. в защиту Смирновой И.Ю., адвокат Комаров  В.Н. в защиту Мальцевой И.И. в совместной жалобе ссылаются на  незаконность проведения оперативно - розыскных мероприятий, поскольку  таковые проводились без заявления потерпевшей, зарегистрированного  позднее. Указывают о наличии публикации в газете, которая повлияла на  мнение коллегии присяжных заседателей, оспаривают законность отказа в  постановке перед присяжными заседателями вопроса о наличии  обстоятельств, исключающих ответственность осужденных;  

                                                адвокат Ермолаев Н.С. в дополнительных жалобах указывает, что  уголовное дело было возбуждено без достаточных оснований, в ходе  предварительного следствия защите необоснованно отказано в участии при  проведении экспертиз. Судом нарушен принцип состязательности сторон,  необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о признании  недопустимыми аудиозаписи разговора Б. с врачами, имеющей признаки монтажа, показаний потерпевшей Б. и свидетеля З. в ходе предварительного следствия, как основанных на предположениях.  Ссылается на провокацию взятки, недоказанность предварительного сговора,  вымогательства взятки, на правомерность действий врачей. Указывает о том,  что председательствующий не изложил позиции сторон, не поставил  самостоятельных вопросов о степени осуществления преступного намерения.  Наказание считает назначенным без учета положительных характеристик.  Просит приговор суда отменить, уголовное дело производством прекратить;  

                                                адвокат Комаров В.Н. в дополнительной жалобе, ссылаясь на  обстоятельства дела, указывает о добровольном отказе Мальцевой от  совершения преступления, провокации взятки. Назначенное наказание  считает несправедливым, несоответствующим тяжести преступления и  положительным данным о личности. Просит приговор суда отменить,  уголовное дело в отношении Мальцевой И.И. производством прекратить;  

                                                адвокат Шкуро В.В. в интересах Мальцевой И.И. приводит доводы о  том, что формулировка вопросов являлась непонятной для присяжных  заседателей, защите было отказано в постановке вопросов о наличии  обстоятельств, исключающих ответственность осужденных и  опровергающих обвинение. Считает, что в напутственном слове  председательствующий выразил свое мнение по поставленным вопросам, дал  неверное толкование закона, не напомнил об исследованных  доказательствах, не изложил позиции сторон, лишил его возможности  принести возражения. Указывает, что судом не была предоставлена  возможность исследовать доказательства, и в то же время в судебном  заседании были исследованы доказательства, полученные с нарушением  закона, председательствующий и прокурор проявили предвзятое отношение.  

 

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое  судебное рассмотрение.  

                                                В своих возражениях государственный обвинитель Смирнова Е.В. и  потерпевшая Б. считают, что доводы кассационных жалоб не подлежат удовлетворению.  

                                                Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных  жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в  соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности  Смирновой и Мальцевой, основанном на всестороннем и полном  исследовании материалов дела.  

                                                Доводы кассационных жалоб о том, что на вердикт коллегии  присяжных заседателей оказали влияние публикации в средствах массовой  информации нельзя признать обоснованными. Согласно протоколу судебного  заседания при формировании коллегии присяжных заседателей  председательствующим выяснялся вопрос о наличии у кандидатов  информации об обстоятельствах дела из средств массовой информации (т. 6  л.д. 7). Сторонам также предоставлялась возможность задавать вопросы,  касающиеся выяснения обстоятельств, препятствующих кандидатам в  присяжные заседатели участвовать в производстве по делу, стороны  воспользовались правом на мотивированные и немотивированные отводы.  Заявлений о роспуске образованной коллегии присяжных заседателей ввиду  тенденциозности ее состава и неспособности вынести объективный вердикт  от сторон не поступало (т. 6 л.д. 13).  

                                                Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. ст. 243,  335 УПК РФ с учетом его особенностей в суде с участием присяжных  заседателей. Данных о том, что с участием присяжных заседателей  исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в  исследовании допустимых доказательств, в материалах дела не имеется.  

                                                Вопреки доводам кассационных жалоб у председательствующего не  имелось оснований для исключения из числа доказательств показаний  потерпевшей Б. и свидетеля З. в ходе предварительного следствия, аудиозаписей разговоров между потерпевшей Б. и осужденными на носителях, протоколов осмотра и прослушивания  фонограмм, заключения комплексной судебной экспертизы  фонографического и технического исследования носителей звуковой  информации, поскольку такие доказательства получены с соблюдением  требований закона. Порядок проведения оперативно - розыскных  мероприятий и производства следственных действий был соблюден,  потерпевшая Б. и свидетель З. допрошены в судебном заседании, сведений о том, что понятые являлись заинтересованными лицами, не имеется. Обоснованные выводы председательствующего об отказе в  признании указанных доказательств недопустимыми содержатся в  мотивированных постановлениях, с которыми соглашается судебная  коллегия (т. 6 л.д. 77 , 85, 98, 163, т. 7 л.д. 27). Из материалов дела также  следует, что основаниями для проведения оперативно - розыскных  мероприятий явились сведения о вымогательстве взятки, которые Б. сообщила в органы, осуществляющие оперативно - розыскную деятельность  (т. 1 л.д. 138), уголовное дело было возбуждено после проведения  соответствующей проверки в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ ( т.1 л.д. 1-5).  

                                                Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в  судебном заседании председательствующим не допущено. Все заявленные  ходатайства рассмотрены. Судебное следствие было окончено при  отсутствии возражений сторон (т. 7 л.д. 41). Данных об исследовании перед  присяжными заседателями обстоятельств, способных вызвать у них  предубеждение в отношении подсудимых, не имеется.  

                                                Требования положений ст. 338 УПК РФ о порядке постановки  вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, соблюдены.  Все замечания и предложения сторон по сформулированным вопросам  рассмотрены председательствующим ( т. 7 л.д. 60 - 63).  

                                                Вопросы, подлежащие рассмотрению присяжными заседателями, были  поставлены с соблюдением требований ст. ст. 252, 339 УПК РФ. Вопреки  доводам кассационных жалоб оснований для постановки каких - либо  отдельных, дополнительных вопросов, в частности о добровольном отказе  осужденных от совершения преступления, степени осуществления  преступного намерения, не имелось. Из материалов дела следует, что  подсудимые свою вину не признали. Вопросы фактических обстоятельств  требований передачи денег за продление инвалидности и их возвращения  Б., равно как обстоятельств последующей передачи денег в указанный жестами ящик стола, входили в обвинение и были поставлены перед  присяжными заседателями.  

                                                Данных о том, что сформулированные вопросы были громоздкими и  непонятными для присяжных заседателей, о чём указано в жалобе адвоката  Шкуро ВВ., не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что  присяжные заседатели не обращались к председательствующему с  заявлениями о сложности в понимании тех или иных вопросов.  

                                                Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб,  касающихся необъективности председательствующего в напутственном  слове. Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к  присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.  Председательствующий сообщил присяжным о содержании уголовного закона, в том числе о содержании и значении понятий вымогательства взятки  и добровольного отказа от совершения преступления, напомнил присяжным  заседателям об исследованных доказательствах, изложил позиции сторон,  верно разъяснил основные правила оценки доказательств, не выражая в какой  - либо форме своего мнения по вопросам, поставленным перед коллегией  присяжных заседателей (т. 6 л.д. 140 - 149).  

                                                Вопреки доводам кассационных жалоб, сторонам была предоставлена  возможность заявить возражения в отношении содержания напутственного  слова, которые были рассмотрены председательствующим, в том числе об  уточнении отношения свидетеля З. к обстоятельствам дела, о чем доведено до сведения присяжных заседателей (т. 7 л.д. 63 - 64).  

                                                Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с  требованиями ст. 343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым.  

                                                Особенности рассмотрения дел с участием коллегии присяжных  заседателей, а также юридические последствия удовлетворения ходатайств,  включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговоры,  осужденным разъяснялись.  

                                                Доводы кассационных жалоб о недостоверности показаний  потерпевшей Б. недоказанности предварительного сговора и вымогательства взятки, как и иные доводы, связанные с вопросами  установления фактических обстоятельств дела, не подлежат рассмотрению,  поскольку разрешение вопроса о доказанности обвинения и оценка  исследованных судом доказательств, являются в силу ст. 334 УПК РФ  исключительной компетенцией коллегии присяжных заседателей. Таких  оснований для отмены или изменения приговора, постановленного судом с  участием коллегии присяжных заседателей, положениями ст. 379 УПК РФ не  предусмотрено.  

                                                Юридическая квалификация действий Мальцевой И.И. и Смирновой  И.Ю. дана с учетом фактических обстоятельств, установленных вердиктом  коллегии присяжных заседателей.  

                                                Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями  закона, с учетом всех обстоятельств, оказывающих влияние на его  назначение, в том числе признания осужденных заслуживающими  снисхождения, влияния наказания на их исправление и условия жизни семей,  наличия у Смирновой заболевания. Оснований для смягчения наказания  судебная коллегия не находит.  

                                                Размер компенсации морального вреда определен с учетом характера  причиненных потерпевшей нравственных страданий.  

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК  РФ, судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                Приговор Ярославского областного суда от 5 февраля 2010 года в  отношении Мальцевой И.И. и Смирновой И.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Смирновой  И.Ю., адвокатов Ермолаева Н.С, Комарова В.Н., Шкуро В.В. - без  удовлетворения.  

                                                Председательствующий: Судьи: Копия верна: судья К.Е.Скрябин