79003_1977611 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС19-25006 (11) 

г. Москва 24 марта 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Московской области от 13.06.2022, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2022 по делу   № А41-51095/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ПромАльянс» (далее - должник),  

у с т а н о в и л :

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города  Москвы от 02.12.2019 ФИО1 привлечен к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в связи с совершение сделок,  приведших к объективному банкротству должника; производство по  обособленному спору в части определения размера ответственности  ФИО1 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

Впоследствии определением от 13.06.2022 суд определил размер  ответственности ФИО1 и взыскал 122 550 646 рублей 46 копеек.  

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда  от 31.08.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2022  определение суда от 13.06.2022 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты о взыскании с него  денежных средств.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Удовлетворяя требования конкурсного кредитора должника, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.11  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве», и при определении размера  ответственности ФИО1 исходили из документально подтвержденных  и оставшихся непогашенными требований кредиторов должника, указав, что  именно действия ФИО1 привели к невозможности их погашения.  

Арбитражный суд округа согласился с позицией судов первой и  апелляционной инстанций, указав, что приведенные заявителем доводы  направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта о его  привлечении к субсидиарной ответственности в неустановленном порядке.  

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не  свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального  права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов