79003_2061329  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 309-ЭС17-7374 (3) 

г. Москва 8 августа 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь»  (далее - общество) на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 22.12.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 22.05.2023 по делу № А60-7507/2015 о несостоятельности (банкротстве)  закрытого акционерного общества «Группа компаний «ЭнергоТерритория»  (далее - должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительной и о применении  последствий недействительности сделки по передаче 30.12.2016 в пользу  общества имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022  заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.02.2023 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявления управляющего отказано.  

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.05.2023  отменил постановление апелляционного суда, оставив в силе определение суда  первой инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить акты судов первой инстанции и округа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по спору  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции  констатировал передачу имущества в ходе конкурсного производства и с  нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем  обществу было оказано предпочтение (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)»). При этом суд не усмотрел оснований  для отнесения сделки к категории совершенных в рамках обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, в связи с ее  исполнением со значительной просрочкой и в ходе процедуры банкротства.  

Окружной суд согласился с оценкой доказательств, произведенной судом  первой инстанции.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения суда округа, получили правовую оценку и не могут быть  признаны достаточными для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов