ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 310-ЭС25-7289 (2) 

г. Москва 8 сентября 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Продкормторг» (далее – должник) ФИО1 на постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2024 г. и Арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2025 г. по делу № А64-5580/2021 Арбитражного суда Тамбовской области о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 3 апреля 2024 г. заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения; отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агромакс» (далее – общество «Агромакс») о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 8 422 563 рублей.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2024 г. определение суда первой инстанции отменено; заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено – общество «Агромакс» заменено на предпринимателя ФИО2; требование предпринимателя признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 8 422 563 рублей.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2025 г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.  

Конкурсный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают реальный характер отношений сторон по договору поставки (между должником и первоначальным кредитором), в связи с чем признал требования правопреемника кредитора – предпринимателя обоснованными и не усмотрел оснований для применения положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласился окружной суд.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2025 г. заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по жалобе.  

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продкормторг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.  

Поручить Арбитражному суду Тамбовской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов