ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-12016 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 октября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» на  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2020  по делу  № А57-7692/2019 Арбитражного суда Саратовской области о  несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Элеваторхолдинг» (далее – должник), 

по обособленному спору о включении требований общества с  ограниченной ответственностью «ГК «Русагро» (далее – компания) в  размере 32 804 114 507,37 руб. в реестр требований кредиторов  должника как обеспеченных залогом, 

установил:

определением Арбитражного суда Саратовской области  от 16.10.2019 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2020  названное определение отменено, в удовлетворении заявленных  требований отказано. 

Постановлением суда округа от 25.05.2020 постановление суда  апелляционной инстанции от 23.01.2020 отменено, в силе оставлено  определение от 16.10.2019. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной  инстанции, суд округа пришел к выводу, что оснований для отказа в  удовлетворении требований компании не имеется. Как указал суд,  действующее законодательство о банкротстве не содержит положений,  согласно которым аффилированность лица является самостоятельным  основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов  либо основанием для понижения очередности удовлетворения  требований аффилированных кредиторов. 

Суд отметил, что требование компании основано на реальных  кредитных и обеспечительных обязательствах должника, возникших в  период до приобретения контроля компанией над группой Солнечные  продукты, в которую входит должник. Суд счел, что само по себе  приобретение требования по договору цессии аффилированным по  отношению к должнику лицом не свидетельствует в данном случае о  докапитализации должника.  

При таких условиях суд округа оставил в силе определение суда  первой инстанции. 

По результатам изучения материалов дела оснований для того,  чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами  первой инстанции и округа норм материального или процессуального  права, не имеется. В данном же случае группа Русагро (в которую  входит компания) практически в одно и то же время (осень 2018 года)  приобрела контроль над группой Солнечные продукты (в которую  входит должник), а также требования к должнику по кредитным и  обеспечительным сделкам с АО «Россельхозбанк». Такая покупка  компанией долговой нагрузки была сопряжена с вхождением в капитал  должника, а не с намерением завуалировать кризисную ситуацию у  последнего, что указывает на отсутствие оснований как для отказа в  

установлении требований в реестре, так и для понижения очередности  их удовлетворения. 

При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии  оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации