ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-17799

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23.11.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «Сочинский  хлебокомбинат» (далее – комбинат) на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 27.12.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.06.2020 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 17.09.2020 по делу   № А32-1962/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Сочиводоканал» (далее – водоканал) к комбинату о взыскании денежных  средств и по встречному иску комбината к водоканалу о взыскании денежных  средств,  

установила:

водоканал обратился в арбитражный суд с иском к комбинату о  взыскании 2 072 519 руб. 29 коп. задолженности по оплате за  сверхнормативный сброс сточных вод за период с 18.01.2016 по 28.09.2016  (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  далее – АПК РФ).  

Комбинат заявил встречный иск к водоканалу о взыскании  469 209 руб. 22 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения в  порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.06.2020 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 17.09.2020, первоначальный иск удовлетворен.  В удовлетворении встречного иска отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое  решение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями  539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  Федерального закона от 07.12.2011  № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении», Правилами пользования системами коммунального  водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999  № 167,  Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013  № 644,  Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 21.06.2013  № 525, постановлением Главы администрации Краснодарского  края от 28.05.2002  № 579 «О взимании платы за сброс сточных вод и  загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов  Краснодарского края». 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, в том числе акт отбора проб сточных вод и протокол их  исследования, установив, что на территории комбината отбор проб  производился сотрудниками водоканала в присутствии представителя  комбината, подписавшего акт отбора проб сточных вод без возражений,  комбинат не устранил допущенное им нарушение, заявку на повторный  контроль состава сточных вод не подал, суды пришли к выводу о доказанности  сброса комбинатом сточных вод с превышением загрязняющих веществ,  наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и  необоснованности встречных требований.  

Суды указали, что нарушение является длящимся, так как  предполагается, что негативное воздействие загрязняющих веществ в сточных  водах на окружающую среду, за которое взимается дополнительная плата,  определяется до момента устранения загрязнения и получения нормативных  результатов нового контроля состава сточных вод.  

Представленный водоканалом расчет платы за сброс сточных вод с  

превышением допустимых концентраций судами проверен, признан верным. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы, в том числе о том, что пробы  отбирались из несогласованных колодцев, о нарушении водоканалом порядка  отбора проб, о пропуске срока исковой давности являлись предметом  исследования судов и мотивированно отклонены. 

Доводов, свидетельствующих о неправильном применении и  существенном нарушении судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов  ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  не приведено. 

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать акционерному обществу «Сочинский хлебокомбинат» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова