79006_1836285 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС20-3530 (10) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.07.2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Электронстандарт» (далее –  общество)  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 09.11.2021, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2022 по делу   № А56-137618/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Полифас» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора  поставки товара от 01.07.2015 № 01-07/2015, заключенного между должником и  обществом с ограниченной ответственностью «Крейг Тайл», и применении  последствий его недействительности в виде признания недействительным  договора уступки права требования № 01-12/2017 от 02.12.2017, заключенного  между обществом с ограниченной ответственностью «Промкомплект» и  обществом с ограниченной ответственностью «Технофинанс», в части уступки  права требования к должнику по договору поставки товара № 01-07/2015 от  01.07.2015 на сумму 19 899 335,50 руб.  

Определением суда первой инстанции от 09.11.2021, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2022 и  

постановлением суда округа от 18.04.2022, в удовлетворении заявления  отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просил обжалуемые судебные акты  отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  отсутствуют.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из  недоказанности мнимости оспариваемой сделки. Суды помимо прочего учли  ранее принятые и вступившие в законную силу судебные акты, связанные с  обстоятельствами данного судебного спора, а также положения пункта 24  постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве", позволяющие конкурсному кредитору  оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве  требование другого кредитора, в том числе и ввиду необоснованности этого  судебного акта по причине ничтожности сделки.  

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы  кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях  норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного  судопроизводства.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов