ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС18-8971

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТрансГруз-ДВ» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 22.05.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.11.2018 по делу №А73-10182/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквариус» к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун», обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Магаданрыба», общества с ограниченной ответственностью «Исток-АБ», о солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, возникшего в результате отчуждения принадлежащей истцу продукции, в размере 30 072 369 руб. 60 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 13.07.2017 в сумме 7 322 093 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из установленной суммы обогащения и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2017, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Нептун» взыскано в пользу ООО «Аквариус» неосновательное обогащение в размере 9 314 699 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 13.07.2017 в размере 2 935 590 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 9 314 699 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. В остальной части иска, в том числе в иске к ООО «Фаворит», отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.11.2018, решение суда первой инстанции от 16.11.2017 изменено, с ООО «Нептун» и ООО «Фаворит» солидарно в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 12 093 360 руб., проценты в размере 3 811 304 руб. 72 коп., всего 15 904 664 руб. 72 коп., а также проценты на сумму основного долга в размере 12 093 360 руб. за период с 14.07.2017 года по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления, а также расходы на государственную пошлину по иску в размере 85 560 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчиков солидарно взысканы в пользу истца расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 283 руб. и расходы на судебную экспертизу в размере 77 003 руб. 65 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 58, 59, 60, 323, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», учитывая результаты судебной экспертизы, определил размер подлежащей взысканию действительной стоимости спорной продукции в соответствии с указанной экспертом средней рыночной стоимостью креветки северной сыромороженой неразделанной и креветки северной «Шейка» сыромороженой для продажи за пределы Российской Федерации в размере 406 руб./кг и 337 руб./кг соответственно. В этой связи стоимость принадлежащей истцу продукции, неправомерно отгруженной ответчиком в адрес ООО «Исток-АБ», определена апелляционной коллегией в сумме 12 093 360 руб.

Также суд пришел к выводу о солидарной ответственности ООО «Фаворит» по обязательствам реорганизованного ООО «Нептун» перед истцом.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТрансГруз-ДВ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииА.Н. Маненков