79006_1420938

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-1508

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «7 АВТО»  (г. Набережные Челны; далее – общество «7 АВТО») 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  10.12.2019 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан  № А65- 25011/2014 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трест комплексного  жилищно-коммунального обслуживания» (далее – трест) к обществу с  ограниченной ответственностью «Автодорстройсервис» (далее – компания) о  взыскании 10 753 341 руб. арендной платы за период с 01.07.2012 по  28.02.2015, 

с участием третьего лица,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2015,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.10.2015, иск удовлетворен частично. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017  на стадии исполнения судебного акта произведено процессуальное  правопреемство треста в лице конкурсного управляющего на индивидуального  предпринимателя ФИО1 в связи с уступкой требования. 

Общество «7 АВТО» обжаловало определение от 10.08.2017 в суд  апелляционной инстанции. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Поволжского округа от 10.12.2019, апелляционная жалоба возвращена  заявителю. 

В кассационной жалобе общество «7 АВТО» просило судебные акты  отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 42, 264  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из  того, что общество «7 АВТО» не является лицом, участвующим в деле,  определение от 10.08.2017 не принято о правах и обязанностях общества  «7 АВТО». 

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы  кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях  норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  отмене или изменению обжалованных судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов