79003_1979475 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 308-ЭС23-2094 

г. Москва 28 марта 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Краснодартеплоэнерго-ТВЭЛ» (далее – должник) на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2022, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2022 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2022 по  делу № А32-21278/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражный  управляющий Рыбаченко В.Н., исполнявший обязанности временного  управляющего, обратился в суд с заявлением, в том числе, об установлении  процентов по вознаграждению в сумме 60 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2022  заявление управляющего удовлетворено.  

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.10.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2022  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе должник просит отменить названные судебные  акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной  жалобы не установлено.  

Удовлетворяя заявленные управляющим требования, суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве», и при установленных судами фактических  обстоятельствах (стоимости активов, отсутствия удовлетворенных жалоб на  действия (бездействие) временного управляющего), суды пришли к выводу о  том, что проценты по вознаграждению в заявленном размере являются  соразмерным поощрением управляющего.  

С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить  достаточными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, так как  не свидетельствуют о нарушении судами норм права.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО1