ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-13384 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.10.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Дженсер-Белгород-Центр» (далее – Общество) на решение Арбитражного суда  Белгородской области от 05.02.2016 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 21.07.2016 по делу № А08-3760/2015  

по иску некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация  «Строители Белгородской области» (далее – Партнерство) к Обществу  

о взыскании 742 390 руб. 73 коп. ущерба, 

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2016  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 21.04.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2016  постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой  инстанции оставлено в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество просит отменить постановление суда округа и оставить  в силе постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судом норм  материального и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Как следует из обжалуемых судебных актов, основанием для предъявления  настоящего иска послужило наличие у Партнерства убытков в виде расходов,  связанных с ремонтом и транспортировкой автомобиля, поломка которого  произошла в результате несвоевременного и некачественного проведения  Обществом работ по его техническому обслуживанию в рамках договоров  

от 06.01.2012 № 687 и от 13.03.2014 № 6063БЦ/1020, при этом последнее  от устранения неисправности отказалось.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные сторонами доказательства, приняв во внимание данные,  полученные в результате проведенной при рассмотрении дела экспертизы,  пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из  подтвержденности причинной связи между ненадлежащим выполнением  Обществом работ по техническому обслуживанию автомобиля и возникшими  на стороне Партнерства убытками. В этой связи, руководствуясь статьями 15,  393, 711, 716, 721, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  заключил, что ответственность за возникший ущерб подлежит возложению на  Общество. При этом суд отметил, что отсутствуют доказательства,  подтверждающие, что Партнерством эксплуатация спорного транспортного  средства осуществлялась не по назначению, с нарушением требований  

и условий эксплуатации, предусмотренных технической документацией  данного транспортного средства, периодичности проведения технического  обслуживания, что могло послужить причиной возникновения спорной  неисправности.  

Суд округа признал выводы суда первой инстанции законными  и обоснованными.  

Доводы заявителя о несогласии с выводами экспертного заключения  отклоняются, поскольку из обжалуемых судебных актов следует, что  

о назначении дополнительной или повторной экспертизы Общество  в установленном порядке не заявляло.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов 

не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств  

и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя  

с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических  обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует  

о неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела.  

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы  на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Дженсер-Белгород-Центр» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова