570_693234  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС15-5677 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 июля 2015г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самара- Строй-Гранит» (город Самара; далее – общество «Самара-Строй-Гранит»)  на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2014 по делу   № А55-5897/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.11.2014 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 17.02.2015 по тому же делу о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НПВ» (далее –  должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «ВолгаСтройИнвест» (далее – общество  «ВолгаСтройИнвест») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 184 002 828 рублей 16 копеек.  

Определением суда от 24.09.2014, оставленным без изменения  постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.11.2014 и Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2015,  заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе общество «Самара-Строй-Гранит» просит  состоявшееся по обособленному спору судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда  первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному  спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им  документов, не установлено.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства и признавая заявленные требования обоснованными, суды  первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей  384, 385, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из  фактических обстоятельств дела, указывающих на реальное предоставление  должнику заемных денежных средств, переход требования от кредитной  организации к обществу «ВолгаСтройИнвест» и отсутствие свидетельств  погашения задолженности.  

С произведенной оценкой доказательств согласился арбитражный суд  округа.  

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к иной оценке  доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и  разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не наделена.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Строй- Гранит» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов