ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 303-ЭС26-109

Дело № А59-5734/2019

6 марта 2026 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12 мая 2025 г., постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2025 г. по делу № А59-5734/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Типография "Колорит" (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 12 мая 2025 г., оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, удовлетворено заявление государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) о взыскании с единственного участника должника ФИО1 в порядке регресса расходов, понесенных заявителем в деле о банкротстве должника в общей сумме 1 166 504,31 руб.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что агентство за счет собственных средств исполнило установленную в судебном порядке обязанность по выплате вознаграждения и расходов конкурсного управляющего, суды констатировали, что у названного кредитора возникло право регрессного требования к участнику должника ФИО1 о взыскании понесенных на финансирование процедуры банкротства расходов в соответствующем размере, в связи с чем признали спорное заявление подлежащим удовлетворению. При этом суды руководствовались положениями пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62, пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".  

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов