79005_1410991

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02 марта 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аванпром»  (далее – компания) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики  – Чувашии от 21.06.2019, постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 13.08.2019 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 01.11.2019 по делу  № А79-12260/2018, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Центр детского тенниса» (далее – должник) в  Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника (далее – реестр) требований в сумме  

12 478 905 руб. 01 коп. долга по договорам займа и 14 030 695 руб. 79 коп.  процентов. 

Определением суда первой инстанции от 21.06.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.08.2019 и  округа от 01.11.2019, в третью очередь реестра включено требование в размере  26 411 593 руб., в том числе 12 382 607 руб. 51 коп. основного долга и  14 028 986 руб. 18 коп. процентов; требования в сумме 96 297 руб. 50 коп.  основного долга и 1 709 руб. 61 коп. процентов по договору займа от 08.11.2018  оставлены без рассмотрения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, компания просит отменить указанные судебные акты в связи с  существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Включая требование в реестр, суды первой и апелляционной инстанций, с  выводами которых согласился суд округа, исходили из внесения денежных  средств в кассу должника, наличия у ФИО1 (руководителя и участника  должника) финансовой возможности предоставления должнику займов для  реализации проекта по строительству спортивного комплекса. При этом суды  сослались на отсутствие доказательств компенсации негативных результатов  хозяйственной деятельности должника либо сокрытия кризисной ситуации от  кредиторов. Механизм привлечения заемных денежных средств являлся  открытым.  

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев