ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-15075

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «Красноярская  региональная энергетическая компания» (г. Красноярск; далее – компания) на  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и  постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.06.2020  по делу  № А33-20964/2018 Арбитражного суда Красноярского края по иску  компании к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (г. Кодинск,  Красноярский край; далее – общество) о взыскании денежных средств,  

установила:

компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании  9 933 681 руб. 28 коп. задолженности по договору ресурсоснабжения за период  с декабря 2017 года по январь 2018 года.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2018 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 18.06.2020, решение суда первой инстанции  изменено, иск удовлетворен частично. С общества в пользу компании взыскано  5 042 975 руб. 36 коп. долга, в удовлетворении остальной части требований  отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами  апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, просит  отменить обжалуемые постановления и оставить в силе решение суда первой  инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации,  Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.12.2012  № 124, Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011  № 354,  постановлением Правительства Красноярского края от 26.07.2016  № 373-п  «О способе оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории  Красноярского края», апелляционный суд оценил представленные в материалы  дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу о наличии  оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения  иска в части. 

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что у общества перед  компанией возникло обязательство по оплате поставленной в январе 2018 года  тепловой энергии, рассчитанной исходя из среднемесячного объема  потребления тепловой энергии по показаниям общедомового прибора учета за  предыдущий год (в объеме, в котором его оплатили потребители), а также о  наличии у компании обязанности по проведению корректировки размера платы  за 2018 год, в том числе за январь 2018 года (в первом квартале 2019 года). 

При этом апелляционным судом отмечено, что доказательств того, что  ответчик произвел потребителям корректировку размера платы за  коммунальную услугу по отоплению, предоставленную в спорный период, и  получил плату, превышающую среднемесячный объем потребления тепловой  энергии по показаниям общедомового прибора учета за предыдущий год, не  представлено. 

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Доводы заявителя со ссылкой на письма Минстроя России от 02.09.2016   № 28483-АЧ/04, от 27.06.2019  № 23665-ОГ/04, а также на практику  

арбитражных судов, являлись предметом суда округа и мотивировано  отклонены. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не  составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. 

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать акционерному обществу «Красноярская региональная  энергетическая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова