ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-5983

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Ярославль) на решение Арбитражного суда Ярославской  области от 23.08.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного  суда от 11.11.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 11.02.2020 по делу  № А82-7688/2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» 

(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с  иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1  об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения  площадью 310,1 кв.м с кадастровым номером 76:23:020403:2369, находящегося  на первом этаже помещения  № 1 – 14, 36 и 37, расположенного по адресу:  

<

...>, о прекращении права собственности  ответчика на указанное нежилое помещение (запись регистрации от 23.11.15  

 № 76-76/023-76/001/028/2015-7619/2). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО2 и акционерное общество «Тандер».  

Арбитражный суд Ярославской области решением от 23.08.2019,  оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного  апелляционного суда от 11.11.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 11.02.2020, иск удовлетворил. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций  норм материального и процессуального права, просит отменить указанные  судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется. 

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исследовали  и оценили по правилам статьей 69 и 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 204, 301,  302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  приведенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», приняли во внимание обстоятельства,  установленные Арбитражным судом Ярославской области при рассмотрении  дел  № А82-11446/2015, А82-4909/2016, отказали в применении по ходатайству  ответчика исковой давности и исходили из того, что поскольку спорное  имущество выбыло из владения Общества помимо его воли, предприниматель,  во владении которого находится это имущество, независимо от его возражений  о том, что он является добросовестным приобретателем, должен вернуть это  имущество в собственность Общества, при этом зарегистрированное право  собственности ответчика подлежит прекращению. 

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. 

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ в редакции  Федерального закона от 28.11.2018  № 451-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае  истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе  вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных  актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо,  подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком  приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или  затруднительность поворота исполнения судебных актов. 

Поскольку дело  № А82-7688/2019 Арбитражного суда Ярославской  области не истребовано, предпринимателю отказано в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, не имеется оснований для  рассмотрения ходатайства предпринимателя о приостановлении исполнения  обжалуемого судебного акта. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева