79078_1464813

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-8596

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 (далее – должник) ФИО3  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Саратовской области  от 22.10.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.12.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 05.03.2020 по делу  № А57-13687/2017 о несостоятельности (банкротстве)  должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его  имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительной  сделки, оформленной уведомлением о согласии оставить за собой  нереализованное в принудительном порядке имущество от 05.03.2018  № 63,  протоколом  № 3 открытого аукциона  № 4 по реализации арестованного  имущества по лоту  № 1 от 02.03.2018, заочным решением Фрунзенского  районного суда г. Саратова от 30.08.2017 по делу  № 2-1602/2017, по передаче  жилого помещения с кадастровым номером 64:48:000000:109445, назначение:  жилое, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 119,3 кв. м, принадлежавшего  должнику в пользу кредитного потребительского кооператива «Поволжское  общество взаимного кредита» (далее – залоговый кредитор). 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2019,  оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 05.03.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 61.2, 61.3, 138, 213.27  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пунктами 6, 7, 9, 11, 29.3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия совокупности  условий для признания недействительной оспариваемой сделки по заявленным  основаниям. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать финансовому управляющему имуществом ФИО2 ФИО3 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк