79015_902099 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-19097 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 января 2017 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СП  «Ступино» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 по делу   № А40-134103/2015 по иску открытого акционерного общества «Росагроснаб» к  обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное  предприятие «Ступино», о досрочном расторжении договора лизинга договора  финансовой аренды (лизинга) от 10.07.2014 № 71-МЛ-1/01-14 и об обязании  ООО СП «Ступино» вернуть ОАО «Росагроснаб» комбайн зерноуборочный  самоходный КЗС-1218-29 со всеми принадлежностями и документацией и в том  состоянии, в котором ответчик получил его, с учетом нормального износа,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 11.03.2016 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 27.09.2016, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ОАО  «Росагроснаб» в исковых требованиях о расторжении договора лизинга.  

Заявитель считает, что расторжение судом договора противоречит  закону. Полагает, что ОАО «Росагроснаб» не соблюден досудебный порядок  урегулирования спора.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452, 614, 619,  622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального  закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», исходили из  доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору  лизинга в части внесения лизинговых платежей согласно графику платежей,  являющемуся неотъемлемой частью договора.  

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о наличии оснований  для удовлетворения исковых требований.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд  округа.  

Доводы заявителя относительно несоблюдения истцом досудебного  порядка урегулирования спора были предметом рассмотрения судов  нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено.  

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью СП «Ступино» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков