79078_1194615 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС18-21080 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 декабря 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Подъячье» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 30.08.2018 по делу № А68-1521/2015 Арбитражного  суда Тульской области о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – ФИО2 обратился в суд с жалобой на неправомерное бездействие  конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившееся в  непредставлении собранию кредиторов предложений о продаже имущества.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2018 жалоба  ФИО2 удовлетворена.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 30.08.2018, отменено определение суда первой  инстанции от 27.03.2018, жалоба удовлетворена.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Оставляя постановление апелляционного суда без изменения, суд округа,  руководствуясь положениями статей 2, 20.3, 60, 138, 139 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил  из надлежащего и обоснованного установления судом апелляционной  инстанции факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим  должником ФИО1 своих обязанностей, повлекшего затягивание  процедуры банкротства должника.  

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду округа (статья 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Подъячье» ФИО1 в передаче  его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк