ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-1055 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с  материалами истребованного дела жалобу товарищества собственников жилья  «Синтез» (г. Омск) на решение Арбитражного суда Омской области  от 20.05.2016 по делу № А46-14191/2015 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 07.12.2016 по тому же делу по исковому  заявлению товарищества собственников жилья «Синтез» (далее – заявитель)  к акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети»  (далее - общество, ответчик) о признании не соответствующими  действительности и порочащими деловую репутацию заявителя следующих  сведений, изложенных в абзацах первом и четвертом листовки,  распространенной 21.11.2015, а именно: «АО «Омск РТС» доводит до Вашего  сведения, что задолженность ТСЖ «Синтез» за теплоснабжение и ГВС по  состоянию на 16.11.2015 составляет 194 311 руб. 99 коп., в том числе основной  долг - 183 673 руб. 98 коп., пени - 10 638 руб. 01 коп. Если Вы добросовестный  плательщик, предлагаем уточнить у председателя ТСЖ «Синтез» нахождение  ваших денежных средств по оплате за тепловую энергию»;  

понуждении ответчика к опровержению в десятидневный срок с момента  вступления решения в законную силу сведений, изложенных в абзацах первом  и четвертом листовки, распространенной 21.11.2015, путем изготовления и  направления в адрес заявителя 134 экземпляров листовки формата А5  следующего содержания: «Опровержение. АО «Омск РТС» доводит до Вашего  сведения, что информация о задолженности ТСЖ «Синтез» за теплоснабжение  и ГВС по состоянию на 16.11.2015 в размере 194 311 руб. 99 коп.,  распространенная в листовке от 21.11.2015, не соответствует действительности.  АО «Омск РТС» не располагает сведениями о нецелевом использовании  ТСЖ «Синтез» денег, получаемых от собственников в качестве оплаты за  тепловую энергию»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2016 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 31.08.2016 решение суда отменено, принят по делу новый судебный акт.  Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую  репутацию заявителя сведения, изложенные в абзацах первом и четвертом  листовки, распространенной 21.11.2015, а именно: «АО «Омск РТС» доводит  до Вашего сведения, что задолженность ТСЖ «Синтез» за теплоснабжение и  ГВС по состоянию на 16.11.2015 составляет 194 311,99 руб., в том числе  основной долг - 183 673,98 руб., пени - 10 638,01 руб. Если Вы добросовестный  плательщик, предлагаем уточнить у председателя ТСЖ «Синтез» нахождение  ваших денежных средств по оплате за тепловую энергию».  

 Общество обязали дать опровержение сведений, изложенных в абзацах  первом и четвертом листовки, распространенной 21.11.2015, путем  изготовления и направления в адрес заявителя 134 экземпляров листовки  формата А5 следующего содержания: «Опровержение. АО «Омск РТС»  

доводит до Вашего сведения, что информация о задолженности ТСЖ «Синтез»  за теплоснабжение и ГВС по состоянию на 16.11.2015 в размере 194 311,99  руб., распространенная в листовке от 21.11.2015, не соответствует  действительности. АО «Омск РТС» не располагает сведениями о нецелевом  использовании ТСЖ «Синтез» денег, получаемых от собственников в качестве  оплаты за тепловую энергию».  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 07.12.2016 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 31.08.2016 отменено. Решение Арбитражного суда Омской области  от 20.05.2016 оставлено в силе.  

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального  и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не  подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и  являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Суды, руководствуясь положениями статей 12, 152 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 135, 144, 149, 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести,  достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»  (далее - Постановление № 3), пришли к верному выводу о том, что предметом  

доказывания в рамках настоящего дела являются три обстоятельства: факт  распространения ответчиком сведений об заявителе, порочащий характер этих  сведений, несоответствие сведений действительности.  

В ходе рассмотрения настоящего дела в судах всех инстанций был  установлен факт ведения заявителем деятельности с формированием  задолженности. Следовательно, информация о наличие долга, указанная в  листовке от 21.11.2015, соответствует действительности.  

В соответствии со статьей 291.11 Кодекса основаниями для отмены или  изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации  судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные  нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,  которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  так как не свидетельствуют о наличии существенной судебной ошибки.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова  Российской Федерации