ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС22-24625 (4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 июня 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной  ответственностью «РИФ» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 13.09.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.11.2023 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 08.02.2024 по делу № А32-18613/2020  о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его единственный участник  обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований  кредиторов должника (далее – реестр) требований общества  с ограниченной ответственностью «Новая Звезда» (далее – общество) в размере  37 400 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2023,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.11.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 08.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов, доводов кассационной жалобы и поступивших на неё дополнений таких  оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 6 статьи 16  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», и исходили из отсутствия оснований для исключения  требования общества из реестра. Судами принято во внимание, что спор  о наличии (отсутствии) задолженности в качестве основания для подачи  настоящего заявления в ином деле не рассмотрен арбитражным судом первой  инстанции по существу и в случае удовлетворения требований заявителя его  права могут быть защищены в установленном законом порядке.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых  судебных актов, судами не допущено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк