ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-261 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,  рассмотрел ходатайство общества с ограниченной ответственностью  «Пластмаркет» (ответчик, далее – общество) о восстановлении срока подачи  кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу № А56-36854/2015,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2016 по  тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

последним оспариваемым заявителем судебным актом является  постановление суда округа, вступившее в законную силу 12.10.2016.  

Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации 30.12.2016  (согласно штампа почтового отделения связи), то есть по истечении  двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи  291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о  восстановлении пропущенного срока.  

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной  жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.  

В качестве причины несвоевременной подачи кассационной жалобы  заявитель ссылается на отсутствие в штате юриста и заключением договора на  оказание юридических услуг с адвокатом лишь 12.12.2016.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 14 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009   № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных  причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта  нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые  перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя  (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные  внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с  апелляционной жалобой.  

Восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование  судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с  наличием объективных причин его пропуска.  

Принятие решения о необходимости обжалования судебного акта  находилось в компетенции заявителя и своевременность принятия такого  решения зависела только от его волеизъявления.  

Таким образом, указанные заявителем причины не могут быть признаны  уважительными, а других причин, по которым истец не мог в установленный  законом срок направить жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, в  ходатайстве не приведено.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование  судебного акта нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный  статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таком положении в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу жалобы следует отказать, а  кассационную жалобу возвратить обществу на основании пункта 3 части 1  статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, частями 1, 2 статьи 291.2, пунктом 3 части 1  статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пластмаркет» в  удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального  срока подачи кассационной жалобы.  

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Пластмаркет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 28.12.2015, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2016 по делу   № А56-36854/2015 возвратить заявителю.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пластмаркет» из  федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной  пошлины, перечисленной по платежному поручению от 19.12.2016 № 1884.  Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост