ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-7205

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 28.02.2019 по делу № А55-21201/2018

по иску Государственного казенного предприятия Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области»  (далее – предприятие, истец) к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее – министерство, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 27.12.2016            № 108-40/16 в размере 4 414 682 рублей 08 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 28.02.2019, исковое требование удовлетворено, с Самарской области в лице министерства за счет казны Самарской области в пользу предприятия взыскано 4 414 682 рублей 08 копеек основного долга и 45 073 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит изменить решение суда первой инстанции и отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права, и взыскать основной долг и расходы по уплате государственной пошлины с министерства.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом нарушения министерством предусмотренных государственным контрактом обязательств по возмещению предприятию затрат за потребленную электроэнергию за декабрь 2017 года и их размера.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции и, учитывая условия заключенного между сторонами государственного контракта, руководствуясь положениями статей 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 85, 179, 179.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 34.2, 62 Закона Самарской области от 28.12.2005 № 235-ГД «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Самарской области», статей 1, 5 Закона Самарской области              от 14.11.2011 № 113-ГД «О дорожном фонде Самарской области», Положением о Министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2017 № 89, Порядком формирования и использования бюджетных ассигнований дорожного фонда Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 03.02.2012 № 41, Уставом Самарской области от 18.12.2006 № 179-ГД, разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», указали на правомерность взыскания задолженности и расходов по оплате государственной пошлины с Самарской области в лице министерства за счет казны Самарской области.

Судебные инстанции исходили из того, что оплата работ по контракту осуществлялась за счет средств дорожного фонда Самарской области, который формируется в составе областного бюджета, составляющего казну Самарской области.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции ответчика о том, что при наличии денежных средств у министерства взыскание задолженности за счет средств казны Самарской области неправомерно, учитывая, что средства дорожного фонда не входят в ее состав.

Данные доводы со ссылками на судебные акты по иным делам являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом условий государственного контракта, положений бюджетного законодательства и нормативных правовых актов Самарской области.

Приведенные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ошибочном толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова