ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС18-7354

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 июня 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеева Владимира Федоровича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2017 по делу №А45-96965/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2018 по тому же делу 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Бердска Новосибирской области (Новосибирская область, г. Бердск) о взыскании 3 017 379, 99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2018 судебные акты оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды, руководствовались статьями 10, 167, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». При этом суды установили, что между сторонами спора заключен договор купли-продажи земельного участка, решением Бердского городского суда от 11.03.2014 по делу №2-90/2014 по иску прокурора города Бердск применены последствия недействительности ничтожной сделки, вышеуказанного договора, в виде двусторонней реституции. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом судами указано на отсутствие соответствующего подтверждения возврата предпринимателем земельного участка администрации, а также предъявления им в соответствии с требованиями бюджетного законодательства исполнительных документов, позволяющих ответчику совершить действия по возврату денежных средств, уплаченных предпринимателем по договору купли-продажи земельного участка. Судами также принято во внимание письмо предпринимателя, направленное в адрес администрации, о преждевременности перечисления в его адрес денежных средств по решению суда ввиду возможности обжалования судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии выводов судов установленным обстоятельствам и применении судами ненадлежащих норм права являются несостоятельными и выводов судов не опровергают. 

По сути, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам заявлявшимся обществом в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права при разрешении судами спора не установлено.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова