ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС18-12115

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройград-1» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2018 по делу № А59-1812/2017 по иску общества к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (далее – организация) о признании незаконными протоколов и актов, 

установил:

решением суда первой инстанции от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.02.2018 и суда округа от 28.04.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Как следует из судебных актов, иск мотивирован нарушением прав общества незаконными действиями организации по составлению актов и протоколов об уклонении победителя от заключения договоров по результатам электронного аукциона.

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в иске, суды руководствовались положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктами 206, 214, 215, 216, 217, 218 Положения «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение).

Суды исходили из того, что у общества, признанного победителем по результатам электронного аукциона, возникла обязанность на заключение соответствующих договоров и предоставление вместе с проектом договоров обеспечения исполнения обязательств; информация о предоставленной обществом банковской гарантии отсутствовала в реестре банковских гарантий, что в силу пункта 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ и пункта 214 Положения является основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком; установленная обязанность по предоставлению обеспечения обязательств обществом не была исполнена и до даты завершения процедуры подписания договоров не было устранено несоответствие требований к предоставленным им банковским гарантиям.

При названных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что организация обоснованно не приняла в качестве обеспечения предоставленные истцом банковские гарантии, отсутствующие в реестре банковских гарантий, признав общество уклонившимся от заключения договора об оказании услуг и составив соответствующие акты и протоколы.

Довод заявителя о недобросовестном поведении заказчика, осведомленного о невозможности внесения банковских гарантий в реестр, был предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получил оценку.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройград-1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова