ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС19-12996

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01.08.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Тюрьма № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (ответчик) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2018 по делу № А11-6818/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2019 по тому же делу по иску акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» к федеральному казенному учреждению «Тюрьма № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» о взыскании пеней за просрочку оплаты электрической энергии (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2019, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая их незаконными.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 401, 422, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты потребленного ресурса.

Возражения заявителя об отсутствии вины в просрочке оплаты, недостаточном бюджетном финансировании, расчете неустойки рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на действующее законодательство и судебную практику его применения.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Тюрьма № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост