ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 306-ЭС16-9687

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

23 августа 2016 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Ресурс» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2016 по делу № А57-17295/2014, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье» (далее – должник) в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ООО «Строймонтаж») с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требований в размере 14 410 552,30 рублей основного долга и о процессуальном правопреемстве ООО «Строймонтаж» на индивидуального предпринимателя ФИО1

Определением суда первой инстанции от 02.11.2015 ООО «Строймонтаж» по требованию о включении в реестр заменен на  индивидуального предпринимателя ФИО1, признаны обоснованными требования ИП ФИО1 и включены в реестр в размере 14 410 552,30 рублей для удовлетворения в третью очередь.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.12.2015 и округа от 21.04.2016 определение от 02.11.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Ресурс» (далее – заявитель) просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Включая требование в реестр и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 382-384, 388, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суд установили, что должник своих обязательств по оплате выполненных работ не исполнил, а также что право требования перешло к ФИО1 на основании договора уступки права требования.

При подписании договора от 03.03.2014 на выполнение функций заказчика полномочия генерального директора должника были подтверждены решением общего собрания участников должника и записью в Едином государственном реестре юридических лиц.

С учетом фактических обстоятельств дела, доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм права, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Ресурс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

         Судья 

 

Д.В. Капкаев