ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС22-19309

г. Москва

25.10.2022 

 

Дело № А56-11608/2016

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лилиана» (далее – ООО «Лилиана») на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2022, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Випстрой» (далее – ООО «Випстрой») и ООО «Лилиана» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, требования к ООО «Випстрой» удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2019 указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении иска к ООО «Лилиана», в этой части дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2022, в удовлетворении иска к ООО «Лилиана» отказано. 

Постановлением суда округа от 22.08.2022 судебные акты отменены, иск о солидарном взыскании с ООО «Випстрой» и ООО «Лилиана» удовлетворен частично.

Не согласившись с постановлением от 22.08.2022, ООО «Лилиана» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемое постановление, суд округа, приняв во внимание установленные судами двух инстанций обстоятельства, отметив, что передаточный акт не позволяет определить правопреемника ООО «Випстрой» по спорному обязательству перед истцом, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков денежных средств солидарно. 

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого постановления, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лилиана» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

В.В. Попов