Дело № 71-ГО 5-8 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 29 июня 2005 года  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда 

                                                Российской Федерации 

                                                в составе 

                                                Т.И. Ерёменко 

                                                председательствующего 

                                                В.А. Емышевой и В.Н. Соловьева 

                                                судей 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению  Павловой Л Н об отмене решение квалификационной  коллегии судей Калининградской области от 21 января 2005 года о  привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде досрочного  прекращения полномочий судьи по кассационной жалобе Павловой Л.Н. на  решение Калининградского областного суда от 29 марта 2005 года, которым  постановлено: в удовлетворении заявления Павловой Л Н  об отмене решения квалификационной коллегии судей Калининградской  области от 21 января 2005 г. о привлечении ее к дисциплинарной  ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи  отказать.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.Н.  Ерёменко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федеэации  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Павлова Л.Н. с сентября 2000 года по октябрь 2003 года работала  мировым судьей городского участка, Указом Президента РФ  от 24 октября 2003 года назначена на должность судьи  городского суда .  

                                                Решением квалификационной коллегии судей Калининградской  области от 21 января 2005 года она была привлечена к дисциплинарной  ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи за совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи, умаляющего  авторитет судебной власти.  

                                                Павлова Л.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного  решения квалификационной коллегии судей, ссылаясь на его незаконность и  необоснованность.  

                                                Заявитель указала, что оспариваемое ею решение было принято по  представлению председателя Калининградского областного суда от 28  декабря 2004 года, в котором основанием к прекращению полномочий  судьи указаны нарушения норм гражданского процессуального  законодательства, допущенные ею при рассмотрении дела по иску  Коробейникова A.B. к ОАО «Балтийский комбинат» об отмене решения о  проведении повторного внеочередного собрания акционеров, сославшись  на то, что хотя нарушения и имели место, однако они не носят грубого  характера, свидетельствующего о совершении проступка, позорящего честь  и достоинство судьи, умаляющего авторитет судебной власти.  

                                                Указала, что ею была допущена ошибка при определении  подведомственности спора, поскольку при решении вопроса о принятии  искового заявления Коробейникова A.B. к производству суда, она  руководствовалась п.6 Постановления Пленума Арбитражного Суда РФ от 9  декабря 2002 года № 11, в соответствии с которым споры между  участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из  них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального  предпринимателя, рассматриваются в суде общей юрисдикции, а при  применении мер обеспечения иска она руководствовалась нормами ГПК РФ  и при принятии решения по делу нормы Федерального закона «Об  акционерных обществах» ею нарушены не были.  

                                                Заявительница также указала, что при вынесении решения  квалификационная коллегия судей не приняла во внимание то  обстоятельство, что подготовка дела к судебному разбирательству ею была  проведена надлежащим образом, поскольку при обращении Коробейникова  A.B. с указанным иском в суд 12 октября 2004 года присутствовал  представитель ответчика ОАО «Балтийский комбинат», со сторонами была  проведена беседа, в ходе которой обсуждался вопрос о привлечении к  участию в деле заинтересованного лица инициатора проведения  внеочередного собрания - ООО «Лада - Дизайн». По мнению Павловой Л.Н.,  необходимости в описании произведенных ею в ходе беседы действий со  сторонами в определении о подготовке дела к судебному разбирательству не  имелось. Нарушений сроков принятия иска к производству суда и  рассмотрения дета, предусмотренных ст. 133 и 154 ГПК РФ, ею допущено  не было. Назначение дела на 14 октября 2004 года было обусловлено тем, что  его рассмотрение после общего собрания акционеров ОАО «Балтийский  комбинат» делало бы решение суда бессмысленным. Не учтено  квалификационной коллегией и то обстоятельство, что в связи с принятым  ею решением по иску Коробейникова A.B. последствий ни для ОАО  «Балтийский комбинат», ни для других акционеров не наступило, так как собрание 15 октября 2004 года состоялось, что отражено в письменных  обращениях Коробейникова A.B. и акционерного общества в  квалификационную коллегию от 18 января 2005 года, права акционера  Мустафиной Э.В., которой подана жалоба в Высшую квалификационную  коллегию судей, не нарушены. Кроме того, при вынесении решения  квалификационной коллегией не были учтены характеризующие ее данные  и тот факт, что ранее к дисциплинарной ответственности она не  привлекалась, впервые допустила ошибку при определении  подведомственности спора, личной заинтересованности при вынесении  решения по указанному выше иску у нее не имелось, а на заседании  коллегии она не смогла правильно донести свою позицию в связи с  состоянием нервного перенапряжения.  

                                                В судебном заседании Павлова Л.Н. заявление поддержала и дала  объяснения, аналогичные изложенным выше. Кроме того, Павлова Л.Н.  считала, что ею была допущена ошибка только при принятии искового  заявления Коробейникова A.B. к производству суда, а при принятии  обеспечительных мер и вынесении решения по делу нарушений норм  гражданского процессуального законодательства и материального права она  не допускала. Просила решение квалификационной комиссии о  прекращении полномочий судьи отменить и применить к ней за  допущенное нарушение другую меру дисциплинарного взыскания.  

                                                Представитель квалификационной коллегии судей Калининградской  области, просил в удовлетворении требований Павловой Л.Н. отказать,  полагая, что коллегия действовала в пределах предоставленных ей  полномочий, сроки и порядок рассмотрения представления председателя  Калининградского областного суда не нарушила, правильно расценила  допущенные судьей грубые процессуальные нарушения по указанному выше  гражданскому делу как поступок, позорящий честь и достоинство судьи,  умаляющий авторитет судебной власти, являющийся основанием для  привлечения судьи к дисциплинарной ответственности в виде досрочного  прекращения ее полномочий. Незаконное принятие Павловой Л.Н. мер по  обеспечению иска и вынесенное судом решение было направлено на  нарушение законных прав и интересов акционерного общества ОАО  «Балтийский комбинат» и других акционеров. При принятии оспариваемого  решения квалификационной коллегией учитывались все обстоятельства, в  том числе и данные, характеризующие Павлову Л.Н.  

                                                По делу постановлено указанное выше решение. 

                                                Павлова Л.Н. подала кассационную жалобу, в которой просит  решение отменить и принять новое, которым удовлетворить ее заявление.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит решение подлежащим оставлению без изменения.  

                                                В соответствии со ст. 12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской  Федерации за нарушение дисциплинарного проступка (нарушение норм  настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики) на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения,  а также досрочного прекращения полномочий судьи.  

                                                Решение о наложение на судью дисциплинарного взыскания  принимается квалификационной коллегий судей, к компетенции которой  относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи  на момент принятия решения. При этом в соответствии со ст. 22  Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской  Федерации», представление председателя соответствующего суда о  прекращении полномочий судьи в связи с совершением им  дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией  при наличии в представленных материалах сведений, подтверждающих  обстоятельства совершения проступка, и данных, характеризующих судью.  

                                                Разрешая спор, суд установил, что 28 декабря 2004 г. в  квалификационную коллегию судей Калининградской области поступило  представление председателя Калининградского областного суда о  привлечении к дисциплинарной ответственности судьи  городского суда Павловой Л.Н. в виде  досрочного прекращения ее полномочий. Решением квалификационной  коллегии от 21 января 2005 года за совершение проступка, позорящего  честь и достоинство судьи, умалившего авторитет судебной власти, на  Павлову Л.Н. было наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного  прекращения полномочий судьи, и она лишена четвертого  квалификационного класса.  

                                                Основанием для привлечения Павловой Л.Н. к дисциплинарной  ответственности в порядке, предусмотренном ст. 12.1 Закона РФ «О статусе  судей в Российской Федерации», послужили допущенные ею грубые  нарушения норм ГПК РФ при принятии к своему производству иска  Коробейникова A.B. к ОАО «Балтийский комбинат» об отмене решения о  проведении повторного внеочередного собрания акционеров, а также при  применении обеспечительных мер по данному иску и вынесении решения по  делу.  

                                                Суд исходил из того, что указанные нарушения нашли свое  подтверждение в совокупности доказательств, исследованных в судебном  заседании, действия Павловой Л.Н. обоснованно расценены  квалификационной коллегией судей как проступок, позорящий честь и  достоинство судьи, и умаливший авторитет судебной власти.  

                                                Из материалов дела видно, что 12 октября 2004 года определением  судьи городского суда Павловой Л.Н. было принято к своему  производству исковое заявление Коробейникова A.B. к ОАО «Балтийский  комбинат» об отмене решения о проведении повторного внеочередного  собрания акционеров, хотя из содержания искового заявления  Коробейникова A.B. видно, что он являлся акционером ОАО «Балтийский  комбинат», в лодтверждение чего истцом была приложена выписка из  реестра акционеров ОАО «Балтийский комбинат». Коробейниковым A.B.  оспаривалось решение одного из акционеров общества - ООО «Лада - 

 

                                                Дизайн» о созыве 15 октября 2004 года повторного внеочередного общего  собрания акционеров как принятое с нарушением требований  Федерального закона «Об акционерных обществах».  

                                                Иск Коробейникова A.B. был принят судьей Павловой Л.Н. к своему  производству в нарушение положений ч.З ст.22 ГПК РФ, в соответствии с  которыми суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные  частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических  споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом  и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Согласно п.4 ч.1 ст.  33 Арбитражного процессуального Кодекса РФ дела по спорам между  акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных  товариществ и обществ, за исключением трудовых споров, относятся к  специальной подведомственности арбитражных судов.  

                                                Поскольку требования Коробейникова A.B., акционера ОАО  «Балтийский комбинат», об оспаривании решения о созыве повторного  внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Балтийский комбинат»  вытекают из деятельности акционерного общества, то в силу приведенных  выше положений п.4 ч.1 ст. 33 АПК РФ заявленный им спор относится к  специальной подведомственности арбитражного суда.  

                                                Доводы Павловой Л.Н. о том, что при решении вопроса о принятии  указанного иска к своему производству она руководствовалась п.6  Постановления Птенума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002  года № 11, не опровергают утверждений суда, так как из приведенных выше  положений ст. 22 ГПК РФ и ст. 33 АПК РФ четко усматривается, что  заявленный Коробейниковым A.B. спор относится к ведению арбитражного  суда. Аналогичные положения содержатся и в п. 5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 года № 11, на которое  ссылается в своем заявлении Павлова Л.Н., каких - либо неясностей в  толковании вопросов, связанных с определением специальной  подведомственности арбитражных судов, в нем не имеется.  

                                                Поскольку иск Коробейникова A.B. был принят к производству  судьей с нарушением правил подведомственности, Павлова Л.Н. не вправе  была решать вопрос и о применении обеспечительных мер, но, несмотря на  это, одновременно с принятием иска к своему производству, определением  от 12 октября 2004 года ею были приняты обеспечительные меры в виде  запрета ОАО «Балтийский комбинат» и его акционерам принимать  решения на объявленном 15 октября 2004 года собрании акционеров по  повестке дня об избрании счетной комиссии и Совета директоров общества.  

                                                Кроме того, из материалов гражданского дела по указанному иску  Коробейникова A.B. к ОАО «Балтийский комбинат», видно, что судьей  Павловой Л.Н. были допущены и иные нарушения норм гражданского  процессуального законодательства.  

                                                Ссылка Павловой Л.Н. на то, что подготовка дела к судебному  разбирательству ею проведена надлежащим образом, поскольку 12 октября  2004 года при подаче Коробейниковым A.B. иска присутствовал представитель ОАО «Балтийский комбинат», и со сторонами она провела  беседу, суд не признал состоятельным, т.к. из определения судьи о  подготовке дела к судебному разбирательству от 12 октября 2004 года  усматривается, что каких - либо действий по подготовке дела к его  рассмотрению не производилось.  

                                                В связи с допущенным Павловой Л.Н. нарушением правил  подведомственности, принятое судом по делу решение отменено  постановлением президиума Калининградского областного суда от 27  декабря 2004 года, и производство по делу прекращено.  

                                                Суд пришел к правильному выводу о том, что, оценивая действия  судьи Павловой Л.Н., квалификационная коллегия правомерно сделала  вывод о том, что принятые судьей судебные акты не соответствуют  требованиям Гражданского процессуального законодательства и  Арбитражного процессуального кодекса РФ, противоречат целям и задачам  осуществления правосудия, ее действия позорят честь и достоинство судьи,  умаляют авторитет судебной власти и совершение ею дисциплинарного  проступка, дает основания для применения к ней мер, предусмотренных ст.  12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» в виде  досрочного прекращения полномочий судьи.  

                                                Утверждение Павловой Л.Н. о том что, несмотря на принятые ею  обеспечительные меры 15 октября 2004 года, собрание акционеров ОАО  «Балтийский комбинат» состоялось, поэтому ее действия негативных  последствий ни для акционерного общества, ни для его акционеров не  повлекли, по мнению суда не свидетельствует о неправильности решения т.к.  принятые обеспечительные меры обоснованно расценены  квалификационной коллегией как направленные на воспрепятствование  проведению общего собрания акционеров и принятию на нем решений по  вопросам деятельности общества.  

                                                Не признал суд состоятельным и довод заявительницы о том, что ею  допущена неумышленная ошибка при определении подведомственности  спора, при вынесении решения у нее не было личной заинтересованности, и  ранее к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, не могут  являться основанием к отмене оспариваемого ею решения  квалификационной коллегии судей.  

                                                Согласно Кодексу чести судьи, действовавшему на момент  совершения судьей Павловой Л.Н. указанных выше действий, проступком,  позорящим честь и достоинство судьи, признается такое действие или  бездействие, которое хотя и не является преступным, но по своему  характеру несовместимо с высоким званием судьи. В статье 3 Закона РФ «О  статусе судей в Российской Федерации» и статье 3 действующего Кодекса  судейской этики закреплены положения, в соответствии с которыми судья  должен при исполнении своих полномочий избегать всего, что могло бы  умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать  сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.  Павловой Л.Н. допущено грубое и явное неисполнение требований гражданского процессуального законодательства при принятии искового  заявления Коробейникова A.B. к своему производству, при принятии по  нему обеспечительных мер, подготовке дела к судебному разбирательству и  вынесении решения по делу, что свидетельствует о нарушении судьей  приведенных выше положений Закона «О статусе судей в РФ» и Кодекса  судейской этикг, и давало основания квалификационной коллегии  признать указанные выше действия, как позорящие честь и достоинство  судьи, умаляющие авторитет судебной власти, и наложить на судью  дисциплинарный проступок в виде досрочного прекращения ее полномочий.  

                                                Суд пришел к выводу о том, что решение квалификационной  коллегией принято по полно проверенным обстоятельствам, в том числе с  учетом данных, характеризующих судью. В соответствии с требованиями  ст. 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в  Российской Федерации» к представлению председателя Калининградского  областного суда были приобщены материалы, характеризующие судью,  данные о количестве рассмотренных ею гражданских и уголовных дел, их  стабильности за периоды, предшествующие совершению дисциплинарного  проступка, материалы гражданского дела по иску Коробейникова A.B. к  ОАО «Балтийский комбинат», оно вынесено в пределах полномочий  квалификационной коллегии судей, с соблюдением требований  нормативных актов, регулирующих порядок принятия таких решений.  

                                                С учетом изложенного оснований для отмены решения  квалификационной коллегии судей Калининградской области от 21 января  2005 года суд не нашел.  

                                                Доводы в кассационной жалобе о том, что заявительницей допущена  неумышленная ошибка при определении подведомственности спора, ее  действия негативных последствий ни для акционерного общества, ни для его  акционеров не повлекли, не свидетельствуют о неправильности  постановленного по делу решения, поскольку эти обстоятельства были  предметом рассмотрения суда и суд дал им оценку в совокупности с другими  доказательствами.  

                                                Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                Решение Калининградского областного суда от 29 марта 2005 года  оставить без изменения, а кассационную жалобу Павловой Л.Н. - без  удовлетворения.  

                                                Председательствующий