ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-11133

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02.09.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Мурманской области  от 09.12.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.02.2020, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 27.05.2020 по делу  № А42-5281/2018 по иску акционерного общества  «Мурманэнергосбыт» (далее – компания) о взыскании с муниципального  образования закрытое административно-территориальное образование город  Североморск в лице Комитета имущественных отношений администрации  ЗАТО город Североморск (далее – комитет) 419 257 руб. 70 коп. задолженности  за тепловую энергию, поставленную в период с января 2014 года по апрель  2015 года и 104 604 руб. 68 коп. пеней, начисленных за период 18.09.2015 по  02.12.2019 с начислением пеней по день фактической уплаты долга (с учетом  уточнения заявленных требований), 

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  предприниматель). 

Решением суда первой инстанции от 09.12.2019, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2020 и  постановлением суда округа от 27.05.2020, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по  делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права  

и ненадлежащее исследование и оценку представленных в материалы дела  доказательств. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона  от 27.07.2010  № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011  № 354, правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении  от 20.12.2018  № 46-П, суды оценили представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт поставки в  заявленный период тепловой энергии в помещение, принадлежащее комитету и  переданное в аренду предпринимателю, пришли к выводу об обоснованности  заявленных требований, указав на правомерность определения количества  фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя расчетным путем  по нормативу потребления с учетом площади помещения в связи с отсутствием  приборов учета. 

Расчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии судами  проверен. Контррасчет комитетом и предпринимателем не представлен. 

Суд округа согласился с выводами судебных инстанций, не установив  нарушений норм материального и (или) процессуального права. 

Доводы об изолированности стояков внутридомовой системы отопления,  проходящих через спорные нежилые помещения, и наличии автономной  альтернативной системы снабжения тепловой энергией оценены судами и  отклонены с указанием на подтверждение окончания осуществления этих  действий за пределами спорного периода. Вопреки заявленным доводам судом  установлено, что спорные помещения являются отапливаемыми.  

Бремя доказывания принадлежности нежилого помещения в заявленный  период к неотапливаемым возложено на комитет и арендаторапредпринимателя, а представленные ими доказательства оценены как  недостаточные для вывода об исключении потребления в помещении тепловой  энергии. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.  Возражения подателя жалобы по существу направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что  законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.  

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова