ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 69-АПУ 19-7 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 мая 2019 года  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

председательствующего Эрдыниева Э.Б.  судей Земскова Е.Ю. и Шмотиковой С.А.  

при секретаре Воронине М.А.  

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1,  адвоката Селютина А.А. и адвоката Тошкулова СТ. на постановление суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 февраля 2019 года,  которым жалобы ФИО1, адвоката Селютина А.А. и адвоката  Тошкулова СТ. на постановление заместителя Генерального прокурора  Российской Федерации от 6 декабря 2018 года о выдаче ФИО1, 

<

...> компетентным органам Кыргызской Республики для привлечения к уголовной ответственности по пунктам 1, 2 части 2, части 3  ст. 166 УК Кыргызской Республики оставлены без удовлетворения, а  указанное постановление заместителя Генерального прокурора Российской  Федерации оставлено без изменения.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Эрдыниева Э.Б., выступление адвоката Кротовой СВ., защитников  Тошкулова СТ., ФИО2 по доводам апелляционных жалоб,  выступление прокурора Савинова Н.В., возражавшего на доводы  апелляционных жалоб, Судебная коллегия  

установила: 

в производстве Следственной службы УВД Ленинского района г.  Бишкека Кыргызской Республики находится уголовное дело по обвинению  ФИО1 по пунктам 1, 2 части 2, части 3 ст. 166 УК Кыргызской  Республики.  

18 августа 2017 года Ленинским районным судом г. Бишкека  Кыргызской Республики в отношении ФИО1 избрана мера  пресечения в виде заключения под стражу и в этот же день постановлением  следователя СО УВД Ленинского района г. Бишкека он объявлен в розыск.  

20 февраля 2018 года ФИО1 задержан на территории  Российской Федерации и 22 февраля 2018 года в отношении его  постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры избрана мера пресечения в виде заключения под  стражу, которая в последующем неоднократно продлевалась.  

6 декабря 2018 года заместителем Генерального прокурора Российской  Федерации принято решение о выдаче ФИО1 компетентным  органам Кыргызской Республики для привлечения к уголовной  ответственности по пунктам 1, 2 части 2, части 3 ст. 166 УК Кыргызской  Республики.  

18 февраля 2019 года прокурором г. Нижневартовска мера пресечения в  отношении ФИО1 изменена на подписку о невыезде и надлежащем  поведении.  

В апелляционной жалобе ФИО1 и адвокат Селютин А.А.  выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и  необоснованным. Ссылаются на постановление № 461 от 8.10.2018 г. «О  заключении Правительства Кыргызской Республики на проект Закона  Кыргызской Республики «Об амнистии» в честь 70-летия Всеобщей  декларации прав, в связи с чем полагают, что в отношении ФИО1 может  быть применен акт амнистии (не конкретизируя какой именно). Указывают,  что ФИО1 не скрывался от правоохранительных органов Кыргызской  Республики, при этом он имеет регистрацию на территории Российской  Федерации, официально трудоустроен. Также указывают, что ФИО1  пояснял, что преступление, в совершении которого его обвиняют, он не  совершал, в связи с чем полагают, что находясь в другом государстве, он не  будет иметь возможность защищаться от предъявленного обвинения и будет  подвергнут пыткам, бесчеловечному либо унижающему человеческое  достоинство обращению. Просят отменить постановление заместителя  Генерального прокурора Российской Федерации от 6 декабря 2018 года о  выдаче ФИО1 и постановление суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры от 8 февраля 2019 года, в выдаче ФИО1  отказать.  

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Хусаинов Э.Э.  считает доводы жалобы необоснованными.  

В апелляционной жалобе защитник Тошкулов СТ. выражает  несогласие с решением заместителя Генерального прокурора Российской  Федерации о выдаче Кодирова Х.М., полагая, что уголовное дело,  возбужденное в связи с преступлением, в совершении которого обвиняется  Кодиров, является уголовным делом частного обвинения, поэтому на  основании п.4 ч.2 ст.464 УПК РФ Кодиров не мог быть выдан. Также  указывает, что документы, представленные Таможенным Комитетом и  Комитетом Государственной границы Республики Узбекистан, не содержат  информации о том, что Кодиров въезжал или выезжал из Республики  Узбекистан в Кыргызскую Республику и наоборот в начале декабря 2016  года, при этом не имеется сведений в Республике Узбекистан о нахождении  Кодирова в розыске. Полагает, что потерпевший оговаривает Кодирова и  уголовное дело является сфабрикованным. С учетом изложенного просит  отменить вышеуказанные постановления заместителя Генерального  прокурора Российской Федерации и суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры и отказать в выдаче Кодирова Х.М. Кыргызской Республике  для привлечения к уголовной ответственности.  

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная  коллегия не находит оснований для их удовлетворения.  

Постановление о выдаче Кыргызской Республике ФИО1 для  привлечения к уголовной ответственности за мошенничество по пунктам 1, 2  части 2, части 3 ст. 166 УК Кыргызской Республики принято заместителем  Генерального прокурора Российской Федерации в соответствии с  требованиями ст.462 УПК РФ и Конвенции о правовой помощи и правовых  отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, принятой  странами СНГ - участницами данной конвенции в г. Минске 22 января 1993  года, в связи с поступившим запросом Генеральной прокуратуры  Кыргызской Республики.  

Оснований, предусмотренных ст.464 УПК РФ и ст.57 вышеуказанной  Минской конвенции, препятствующих выдаче, не имеется, поскольку  ФИО1 является гражданином иностранного государства, то есть  Республики Узбекистан, российского гражданства не имеет, деяние, в  совершении которого обвиняется ФИО1, является уголовно  наказуемым по российскому уголовному законодательству и соответствует  ч.4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное группой лиц по  предварительному сговору, в особо крупном размере), санкция которой  предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного  года. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности по  законодательству Российской Федерации и Кыргызской Республики не  истекли. В Российской Федерации за то же деяние ФИО1 не  преследуется. Гражданство РФ и политическое убежище ему не  предоставлялось.  

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии  как со ст.26 УК Кыргызской Республики, так и со ст.20 УК Российской  Федерации, уголовное дело о преступлении, в совершении которого  обвиняется Кодиров Х.М., не относится к делам частного обвинения.  

Доводы о том, что ФИО1 не знал о том, что он находится в  розыске, объявленном Кыргызской Республикой в связи с тем, что он после  совершенного преступления скрылся, правового значения по настоящему  материалу не имеют.  

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что никаких  конкретных данных, подтверждающих содержащееся в апелляционной  жалобе предположение о том, что ФИО1 будет подвергнут  правоохранительными органами Кыргызской Республики пыткам,  бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению  как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции  представлено не было, то есть данные доводы объективно ничем не  подтверждены и являются голословными.  

Кроме того, Генеральная прокуратура Кыргызской Республики  гарантирует, что в соответствии с нормами международного права и  уголовного законодательства Кыргызской Республики ФИО1 будут  предоставлены все возможности для защиты, включая юридическую помощь  адвокатов, он не будет подвергаться пыткам, жестоким, бесчеловечным,  унижающим достоинство видам обращения или наказания. Запрос о выдаче  ФИО1 не имеет цели его преследования по политическим мотивам, в  связи с расовой принадлежностью, вероисповеданием или национальностью,  и он будет привлечен к уголовной ответственности, подвергнут наказанию  лишь за деяние, за которое он был выдан.  

Также Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с требованиями  закона, принятие в Российской Федерации либо в запрашивающем или ином  государстве акта об амнистии, распространяющегося на преступление, в  связи с совершением которого поступил запрос о выдаче, является  основанием к отказу в выдаче в том случае, если это предусматривается  международным договором Российской Федерации.  

Между тем, международным договором между Российской Федерацией  и Кыргызской Республикой, а именно п. «б» ч.1 ст.57 Минской Конвенции,  амнистия не указана в числе оснований, препятствующих выдаче лица для  уголовного преследования.  

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством  запрашиваемой Договаривающейся Стороны, то есть Российской Федерации,  амнистия также не отнесена к числу оснований, препятствующих  возбуждению уголовного преследования.  

Таким образом, акт амнистии не является безусловным основанием  прекращения уголовного преследования, зависит от индивидуальных  обстоятельств, устанавливаемых по уголовному делу при принятии решения  

о применении акта об амнистии к конкретному лицу (данных о личности  обвиняемого, его позиции в отношении прекращения уголовного  преследования, наличия обстоятельств, препятствующих применению  амнистии к конкретному лицу, предусмотренных актом об амнистии и (или)  постановлением о порядке ее применения и т.п.). Учет указанных  обстоятельств относится к компетенции следственных органов, в чьем  производстве находится уголовное дело, и, следовательно, в соответствии с  уголовно-процессуальным законодательством обоих государств и  международным договором между ними не относится к предмету  рассмотрения судебных органов, разрешающих вопрос об экстрадиции.  

Кроме того, в соответствии со ст.463 УПК РФ, доводы выдаваемого  лица о его невиновности не могут являться предметом судебного  рассмотрения при разрешении вопроса о законности и обоснованности  решения о его выдаче.  

Таким образом, суд с учетом вышеизложенных обстоятельств  правильно пришел к выводу о том, что каких-либо оснований,  предусмотренных международными договорами и внутренним  законодательством Российской Федерации, препятствующих выдаче  ФИО1 правоохранительным органам Кыргызской Республики для  привлечения к уголовной ответственности, не имеется.  

Постановление заместителя Генерального прокурора Российской  Федерации о выдаче ФИО1 и постановление суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры являются законными и  обоснованными, оснований для их отмены не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389- 33 УПК РФ, Судебная коллегия  

определила: 

постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 8 февраля 2019 года в отношении ФИО1  оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Председательствующий Судьи