79003_1379835

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС17-19851(2, 3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019, постановления  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019  и Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2019 по делу   № А76-3003/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с ходатайством об определении в качестве  помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский  иммунитет, принадлежащее ему на праве собственности помещение по адресу:  

<

...>  (далее – квартира  № 14), и исключении его из конкурсной массы в рамках дела  о его несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019  в качестве жилого помещения, в отношении которого предоставляется  исполнительский иммунитет, определена принадлежащая на праве  собственности ФИО3 ½ доли в квартире, находящейся по адресу:  

<

...> (далее –  квартира  № 10). 

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.06.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят отменить  состоявшиеся по обособленному спору судебные акты, приняв новый судебный  акт об удовлетворении требования ФИО3 о предоставлении  исполнительского иммунитета в отношении квартиры  № 14. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда  первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному  спору, доводов кассационных жалоб заявителей не установлено. 

Предоставляя исполнительский иммунитет на принадлежащую на праве  собственности ФИО3 ½ доли в квартире  № 10, суды первой  и апелляционной инстанций руководствовались статьей 213.25 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей  446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили  из поведения сторон, фактического проживания ФИО3 и его семьи  в одной квартире, необходимости обеспечения наиболее полного  формирования конкурсной массы с целью максимально возможного  удовлетворения требований конкурсных кредиторов, пресечения возможных  злоупотреблений со стороны ФИО3 и обеспечения справедливого  баланса имущественных интересов кредиторов и конституционных прав  гражданина-должника. 

Суд округа согласился с изложенными выводами. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов