79078_1580866

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-23080

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 марта 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  с материалами истребованного дела кассационную жалобу финансового  управляющего имуществом ФИО1  (далее – должник) ФИО2 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.12.2019, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.06.2020 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 13.10.2020 по делу  № А56-6324/2018  о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его  имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительной  сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 30.08.2015  № 10,  заключенного должником с ФИО3, и применении  последствий недействительности. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 24.12.2019, оставленным без изменения  постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2020,  отказано в удовлетворении заявления. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, заявление  удовлетворить. 

Письмом Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2021 материалы  дела  № А56-6324/2018, касающиеся данного спора, были истребованы  в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований  не установлено. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10 и 168  Гражданского кодекса российской Федерации, исходили из отсутствия  оснований для удовлетворения требований ввиду отсутствия признаков  противоправности в действиях должника. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  выводов судов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать финансовому управляющему имуществом ФИО1 ФИО2 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк