ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС17-8727

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-СТР» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2017 по делу № А07-10419/2016

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИМ-Капитал" (далее - общество "ИМ-Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство), обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-СТР" (далее - общество "ЭКО-СТР") с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Башкортостан от 03.01.2015 N РБ-01-2015, о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на общество "ЭКО-СТР" обязанности передать в Министерство полученные по договору аренды земельные участки с кадастровыми номерами: 02:56:000000:3568 (площадью 115 038 кв. м), 02:56:010203:749 (площадью 3 000 кв. м), находящиеся по адресу: 

<

...> (требования  уточненены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление природопользования), Прокуратура г. Стерлитамака Республики Башкортостан (далее - Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истец  не имел права на иск, им пропущен срок исковой давности.

Судами  нарушены статьи 181,199 Гражданского  кодекса Российской Федерации, дано неверное толкование положениям норм Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент  заключения спорного договора, а также норм Федерального закона «Об отхода производства и потребления», «Об охране окружающей среды»,»Об охране атмосферного воздуха».

Судами не учтены вступившие в законную силу судебные акты, имеющие в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В материалы дела  ООО «Эко-СТР» представлен проект расчетной санитарно-защитной зоны 2  очереди строительства полигона ТБО Стерлитамакского филиала ГУП «Табигат».Согласно данному проекту,  а также  в соответствии  с п.п.2 раздела 2 класс II п.7.1.12 СанПин 2.2.1\2.1.1.1200-03 полигоны ТБО обеспечиваются санитарно-защитной зоной в 500 м.  

Истцом не доказано ,что он ведет какую-либо деятельность на своих объектах.II очередь полигона не построена и не введена  в эксплуатацию. Судами не исследовано, каким образом нахождение на расстоянии ,почти вдовое превышающем размер санитарно-защитной зоны может негативно сказаться на деятельности истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в  пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 « О применении судами некоторых положений  раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» иск лица, которое не является стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и защитить его можно, лишь применив последствия недействительности ничтожной сделки. 

Применительно к статьям 166 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни м и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей  природной среды; само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично -правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушения публичных интересов.

Довод истца о нарушении прав на благоприятную окружающую среду не может квалифицировать настоящий спор  как публичный. Сама по себе сделка не повлекла для истца неблагоприятных последствий, в том числе и в связи с тем, что истец не обращался с заявлением о заключении договора аренды.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной  и о применении последствий ее недействительности составляет один год и начинает течь со дня, когда истец узнал иди должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Для лиц. не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие регистрации  права на имущество возникают, изменяются и прекращаются  с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки  либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которого возникают, изменяются или прекращаются таки права(пункт 2 статьи 8.1,пункт 2 статьи 551 ГК РФ). Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом.

Поскольку договор аренды  зарегистрирован 28.01.2015, а  иском обратился 11.05.2016,срок исковой давности истек.

Судами не учтены обстоятельства, установленные решением Стерлитамакского городского суда от 05.05.2016 по делу №2-4676\2016, а именно :земельные участки находятся в границах населенного пункта, объекты, требующие санитарно-защитную зону на участках отсутствуют. Суды  пришли к необоснованным выводам о том,  что ООО «Эко-СТР» не построит специальные сооружения или не пройдет необходимые согласования, не приняли во внимание, что ч.1 ст.12 ФЗ «Об отходах производства и потребления» утратила силу с 01.01.2015.

  Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, администрацией г. Стерлитамак 14.11.2014 подготовлены акт выбора земельного участка для строительства экополигона (хранение твердых бытовых отходов) и акт выбора земельного участка для площадки для хранения инертных отходов. Расположение участков: 

<

...>.

Приказами Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан за единым номером 1657 от 08.12.2014 утверждены акты о выборе земельных участков под строительство экополигона (хранение твердых бытовых отходов) и размещение площадки для хранения инертных отходов и согласовано место размещения данных объектов).

16.12.2014 на кадастровый учет поставлены земельные участки 02:56:000000:3568, площадью 115038 кв. м, и 02:56:010203:749, площадью 3000 кв. м.

Согласно кадастровым выпискам предыдущими кадастровыми номерами каждого из участков являлись номера 02:56:010202:1195, 02:56:010203:536.

В соответствии с информацией публичной кадастровой карты земельные участки с кадастровыми номерами 02:56:010202:1195, 02:56:010203:536 относились к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием участков являлось - обслуживание нежилых строений - цеха сортировки, склада, автовесовой.

31.12.2014 произведена государственная регистрация права собственности Республики Башкортостан на земельные участки с кадастровыми номерами 02:56:000000:3568, 02:56:010203:749.

Министерством издан приказ от 13.01.2015 N 02-к о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 02:56:000000:3568, 02:56:010203:749 в аренду обществу "ЭКО-СТР".

Между Министерством (арендодатель) и обществом "ЭКО-СТР" (арендатор) 13.01.2015 заключен договор N РБ-01-2015 аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Башкортостан, по условиям которого Министерство предоставило, а общество "ЭКО-СТР" приняло в аренду земельные участки 02:56:000000:3568 и 02:56:010203:749 в целях строительства экополигона и площадки для хранения инертных отходов сроком с 13.01.2015 по 13.01.2020.

По акту приема-передачи, составленному без указания даты, земельные участки переданы арендатору.

Сторонами 08.06.2015 подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 13.01.2015 N РБ-01-2015, в соответствии с которым п. 1.1 договора изложен в новой редакции, содержащей указание о том, что переданные земельные участки отнесены к категории земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики.

Ссылаясь на то, что заключение договора аренды произведено с нарушением установленного законом порядка предоставления земельных участков для целей строительства, а также ссылаясь на нарушение требований градостроительных регламентов, установленных Правилами землепользования и застройки г. Стерлитамак, требований Федерального закона "Об отходах производства и потребления", Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха", в силу которого запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Предоставление спорных участков обществу "ЭКО-СТР" осуществлялось в порядке, установленном положениями статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом N 171-ФЗ от 23.06.2014), то есть с предварительным согласованием места размещения объекта.

Предоставление земельного участка для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с предварительным согласованием мест размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (п. 1 ст. 31 Земельного кодекса).

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. 

Вместе с тем, как установлено судами, доказательств обращения общества "ЭКО-СТР" в уполномоченный на распоряжение землями орган с таким заявлением в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что размещенная в городской общественно-политической газете "Стерлитамакский рабочий" в выпусках от 02.12.2013 N 231 и от 05.12.2014 N 234 информация не может считаться надлежащей в целях соблюдения порядка предоставления земельных участков для строительства,учитывая, что приказ об утверждении актов выбора, согласовывающий место размещения объектов для предоставления их обществу "ЭКО-СТР" был издан через пять дней после первой публикации и через два дня после второй публикации, т.е. без учета необходимости предоставления достаточного срока для заявления населением возражений против размещения конкретного объекта, принимая во внимание, что первоначальная публикация объявлена недействительной, а два дня, прошедшие с момента второй публикации приходились на выходные дни.

Судами также установлено, что земельные участки 02:56:000000:3568 и 02:56:010203:749 сформированы в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 02:56:010202:1195, 02:56:010203:536, которые относились к категории земель населенных пунктов, и имели разрешенное использование - обслуживание нежилых строений: цеха сортировки, склада, автовесов.

Принимая во внимание, что для целей строительства объектов была выбрана территория, расположенная в границах уже прошедших кадастровый учет и имеющих установленный вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 02:56:010202:1195, 02:56:010203:536, а по результатам осуществления процедуры выбора, было изменено лишь описание границ каждого из двух ранее сформированных земельных участков с присвоением им новых кадастровых номеров, при этом общая площадь двух участков после их переформирования не изменилась, суды пришли к обоснованным  выводам об отсутствии у органов местного самоуправления городского округа г. Стерлитамак оснований для применения порядка предоставления земельных участков под строительство, установленного статьей 31 Земельного кодекса, т.е. с предварительным согласованием места размещения объекта. 

Земельные участки, предоставленные в аренду обществу "ЭКО-СТР" для строительства экополигона и площадки для хранения инертных отходов расположены в территориальной зоне П-5, в отношении которой Правилами землепользования и застройки г. Стерлитамак (в редакции решения Совета ГО г. Уфа от 12.11.2013 N 3-1/20з, действовавшей на момент выбора земельного участка и заключения договора аренды) в качестве основных видов разрешенного использования были указаны, в том числе, "Предприятия II, III классов вредности", в качестве условно-разрешенных видов использования указаны, в том числе, "Предприятия IV, V классов вредности".

В соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 с изменениями от 25.04.2014) п. 7.1.12 "Объекты коммунально-бытового назначения" полигоны твердых бытовых отходов, участки компостирования твердых бытовых отходов относятся к предприятиям II класса вредности.

Решением Совета городского округа г. Стерлитамак от 19.05.2015 N 3-2/35з в Генеральный план города внесены изменения, в соответствии с которыми земельные участки с кадастровыми номерами 02:56:000000:3568 02:56:010203:749 исключены из состава земель населенных пунктов.

Из представленной в дело выкопировки из Генерального плана ГО г. Стерлитамак следует, что земельные участки, исключенные решением Совета городского округа г. Уфа от 19.05.2015 N 3-2/35з из состава земель населенных пунктов (с присвоением им статуса участков, относящихся к категории земель промышленности) фактически находятся в границах населенного пункта г. Стерлитамак .

С учетом  установленных по делу обстоятельств, суды, исходя из норм  ч. 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды, п. 1, 3 статьи 18 Закона об охране воздуха, статьи 12 Закона об отходах производства и потребления, пришли   к выводам, что полигон предназначенный для размещения отходов, для строительства которого были предоставлены в аренду спорные земельные участки, является объектом размещения отходов. Следовательно, для его создания требуется наличие разрешения федеральных органов исполнительной власти на его создание; внесение такого объекта в государственный реестр объектов размещения отходов; соответствия объекта и места его размещения санитарным и гигиеническим нормативам и требованиям; безопасности его размещения для окружающей среды и здоровья человека.

Доказательств включения в государственный реестр объектов размещения отходов (государственный кадастр отходов) проектируемого полигона хранения твердых бытовых отходов, наличие разрешения федеральных органов исполнительной власти на его создание материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы ответчика об истечении срока исковой давности по требованию  о применении последствий недействительности сделки, суды указали, что несоблюдение установленного законом порядка предоставления находящегося в публичной собственности земельного участка для строительства, нарушает интересы неопределенного круга лиц, и свидетельствует о ничтожности сделки.

Истец как участник хозяйственной деятельности был вправе претендовать на получение земельных участков в аренду; в результате действий ответчиков истец, как собственник объектов недвижимости, стал вынужденно соседствовать с полигоном для размещения опасных бытовых отходов, находящимся в 834 метрах от принадлежащих истцу объектов недвижимости, что препятствует ему в свободной реализации возможности эффективного использования принадлежащих ему помещений по назначению.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эко-СТР» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                Н.С. Чучунова