ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 307-ЭС20-1992 (2, 3) 

г. Москва 1 августа 2023 г.  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Биллинг-Центр» (далее - должник) Шпака Александра  Анатольевича и Егорова Вадима Николаевича на определение Арбитражного  суда Калининградской области от 05.07.2022, постановления Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2023 по делу № А21-11420/2017 о несостоятельности  (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор и конкурсный  управляющий обратились в суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной  ответственности Гейдебрехта В.О., Егорова В.Н., Карстена В.А.,  Михайлова З.Т. и публичного акционерного общества «БайкалБанк» (далее -  банк).  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2022  признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника Гейдебрехта В.О., Егорова В.Н.,  Михайлова З.Т. Производство по заявлению в этой части приостановлено до  завершения расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части  требований отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.11.2022 определение суда первой инстанции отменено в части  привлечения к ответственности ФИО1 В отмененной части принят  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В остальной части  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.04.2023  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить судебные  

акты в части отказа в привлечении к ответственности банка и иных лиц.  ФИО2 в кассационной жалобе выражает несогласие с судебными актами в  части привлечения его к ответственности.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.  

Привлекая ФИО2 к субсидиарной ответственности, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 61.11  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений,  изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», исходили из установленных ими фактов непосредственного  участия ФИО2 в управлении должником, принятия решений, повлекших  за собой невозможность исполнения обязательств.  

Ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для  привлечения к ответственности банка и ФИО3, суды отказали в  удовлетворении предъявленных к ним требований. По тем же основаниям суды  не согласились с требованиями о привлечении ФИО4 к  ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции, констатировав как отсутствие  у ФИО1 статуса контролирующего должника лица, так и  непредставление свидетельств вовлеченности его в противоправные действия,  признал требования в данной части необоснованными.  

С данными выводами согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить  достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО5