ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 306-ЭС14-3733

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                20 ноября 2014 г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2013 по делу № А57-24586/2009, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2014 по тому же делу по требованию Министерства обороны Российской Федерации о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника – некоммерческого партнерства «Единство Поволжья» по делу о несостоятельности (банкротстве) НП «Единство Поволжья»,

 

                                                УСТАНОВИЛ:

 

                                                решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2010 некоммерческое партнерство «Единство Поволжья» (далее – НП «Единство Поволжья», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

                                                Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2011 к должнику применены положения о банкротстве застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

                                                В рамках дела о банкротстве Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании обоснованным требования участника строительства о передаче 10 % общей площади жилых помещений жилого дома, расположенного по ул. Степана Разина, 54, в г. Саратове, что составляет 2 117,4 кв.м, и включении его в реестр требований о передаче жилых помещений должника – НП «Единство Поволжья».

                                                К участию в обособленном споре привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное унитарное предприятие «Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации», Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства».

                                                К участию в обособленном споре судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены физические лица, подавшие заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений на квартиры, указанные Минобороны России в своих требованиях.

                                                Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

                                                Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

                                                Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 31.07.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.

                                                Минобороны России обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

                                                Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

                                                В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

                                                В соответствии со статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

                                                В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства по исполнению своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

                                                В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве; заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

                                                При рассмотрении обоснованности заявленного требования суды установили, что между НП «Единство Поволжья» (застройщиком) и Квартирно-Эксплуатационным управлением Приволжско-Уральского военного округа (дольщиком) был заключен договор от 20.12.1999 № 23 долевого участия в строительстве жилого дома на строительной площадке по ул. Степана Разина в г. Саратове (в/г №4 Кировского района) по программе «Жилье для военнослужащих», утвержденный командующим войсками ПРИВО.

                                                Дополнительным соглашением от 28.02.2006 к договору предусмотрено, что застройщик передает дольщику 10% общей площади вводимого жилого дома, расположенного по ул. Степана Разина в г. Саратове, согласно реестру к дополнительному соглашению. Однако реестр отсутствует. Список квартир, представленный в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 28.02.2006 № 1, не является реестром, так как данная форма не предусмотрена указанным дополнительным соглашением. Кроме того, судами установлено, что указанное дополнительное соглашение в нарушение статьи 94 Закона о банкротстве подписано со стороны НП «Единство Поволжья» неуполномоченным лицом в связи с нахождением должника в процедуре банкротства – внешнего управления.

                                                Судами также установлено, что в отношении большинства квартир и нежилых помещений в вышеуказанном доме уже зарегистрированы в установленном порядке права собственности за участниками строительства и иными инвесторами как на основании вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции, так и на основании подписанных должником актов приема-передачи жилых и нежилых помещений. При наличии зарегистрированного за иными лицами права собственности указанные жилые помещения (квартиры) не входят в конкурсную массу должника.

                                                Установив указанные обстоятельства, в отсутствие указания конкретных жилых помещений, на которые заявитель претендует, неоднократно разъясняя заявителю возможность уточнения заявленных требований, в том числе о переходе на установление денежных требований, суды были лишены процессуальной возможности самостоятельно изменить требования на денежные в отсутствие волеизъявления заявителя либо самостоятельно конкретизировать помещения, подлежащие включению в реестр, и разрешить спор иным образом.

                                                Доводы жалобы о достаточности сведений об истребуемых жилых помещениях в виде общей площади (10 процентов) в жилом доме, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

                                                Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

 

                                                отказать Министерству обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

                                                 

 

                                                                        Е.Н. Зарубина