ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-АД15-5809

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

                                 22 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Северо-Европейского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Санкт-Петербург; далее – управление) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2015 по делу № А05-9907/2014 по заявлению управления о привлечении открытого акционерного общества «Научно-исследовательское проектно-технологическое бюро «Онега» (г. Северодвинск; далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),  

установила:

определением суда первой инстанции от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2015, производство по делу прекращено. 

Управление обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что общество имеет лицензию серии АВ №367632, выданную Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору сроком действия до 01.03.2024, дающую право выполнять проектно-конструкторские работы для отдельных зданий и сооружений, отнесенных к III категории по ПиН АЭ 5.6, иных систем ядерной установки, ограниченных 3 классом безопасности по ОПБ-88/97 (НП-001-97) в части проектирования площадки временного хранения радиоактивных отходов, здания для размещения специализированных производств по обращению с жидкими и твердыми отходами, временных защитных зданий для выполнения однократных операций с радиоактивными отходами.

Управление в ходе проведенной проверки установило, что общество занимается проектированием и конструированием площадки временного хранения твердых радиоактивных отходов в филиале «СРЗ «Нерпа», однако названный объект не включен в перечень, установленный лицензией, что, по мнению управления, образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Прекращая производство по делу, судебные инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходили из того, что управление неправильно квалифицировало вменяемое обществу правонарушение, поскольку нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности в области опасных производственных объектов образует состав административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, не отнесено к компетенции арбитражного суда.

Ввиду того, что составы предусмотренных статьями 9.1 и 14.1 КоАП РФ правонарушений в силу их неоднородности относятся к разным главам, а санкция статьи 9.1 КоАП РФ имеет более строгое наказание, у суда отсутствовала возможность переквалифицировать действия привлекаемого к административной ответственности общества, что согласуется с изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснениями.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Возражения управления по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций относительно квалификации нарушения, однако не опровергают их и не свидетельствуют о наличии в принятых по делу судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства. 

Ссылка управления на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу.   

Судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает неправильного применения или нарушения судами норм материального и процессуального права и считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Северо-Европейскому межрегиональному территориальному управлению по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2015 по делу № А05-9907/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации	 						        Г.Г. Кирейкова