ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 305-ЭС14-4231

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                13 ноября 2014 г.

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 по делу № А40-116568/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2014 по тому же делу

                                                по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы (г.Москва) к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский научно-исследовательский проектный институт типологии, экспериментального проектирования» (г.Москва) о взыскании неустойки,

 

                                                УСТАНОВИЛ:  

 

                                                Государственная жилищная инспекция города Москвы (далее – инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский научно-исследовательский проектный институт типологии, экспериментального проектирования» (далее – институт) о взыскании неустойки в размере 50 189 рублей 76 копеек за нарушение срока исполнения государственного контракта от 19.12.2011 № МЖФ 61-80/6/12.

                                                Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2014, в удовлетворении требовании отказано.

                                                В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

                                                Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела.

                                                Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что 19.12.2011 между инспекцией и институтом был заключен государственный контракт № МЖФ 61-80/6/12, по условиям которого институт обязался выполнить работы по мониторингу технического состояния жилищного фонда Южного административного округа города Москвы, постройки 1961-1980 годов на основе комплексного обследования с анализом изменений по результатам предыдущих этапов.

                                                Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт выполнения работ по государственному контракту институтом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, мотивированного отказа от приемки выполненных работ либо замечаний по спорному объекту инспекцией представлено не было, в связи с чем на основании положений статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения исполнителя к ответственности в форме взыскании договорной неустойки.

                                                Доводы инспекции о нарушении срока сдачи работ по государственному контракту получили надлежащую оценку судов, указавших о том, что по вине инспекции у института отсутствовали сведения, необходимые для оформления всех разделов составленного им заключения о техническом состоянии дома, что согласуется с положениями статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации о просрочке кредитора, исключающей ответственность должника.

                                                В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Поскольку приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

                                                ОПРЕДЕЛИЛ:  

 

                                                отказать Государственной жилищной инспекции города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

 

                                                Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации

                                                 

                                                Е.Е. Борисова