ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС19-15525

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06.09.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медренсервис» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.08.2018 по делу № А79-993/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2019 по тому же делу

по заявлению общества к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконными решения и предписания                                       от 25.01.2018 по делу № 05-К-2018,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «НордГрупп» (далее – ООО «НордГрупп»), бюджетного учреждения Чувашской Республики «Центральная городская больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее – заказчик), казенного учреждения Чувашской Республики «Центр ресурсного обеспечения государственных учреждений здравоохранения» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее – Центр ресурсного обеспечения), 

установила:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии                               от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7                     статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, управлением рассмотрена жалоба ООО «НордГрупп» на действия аукционной комиссии заказчика при проведении электронного аукциона на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию цифрового флюорографа, выразившиеся в неправомерном допуске к участию в аукционе общества, в заявке которого к поставке предлагается товар, не соответствующий техническому заданию.

В рамках рассмотрения обращения антимонопольный орган пришел к выводу о несоответствии заявленного обществом в качестве медицинского изделия – «аппарата рентгеновского цифрового для пульмонологии» требованиям аукционной документации, в связи с чем решением от 25.01.2018 признал жалобу ООО «НордГрупп» обоснованной, а действия комиссии заказчика и уполномоченного учреждения – Центра ресурсного обеспечения, нарушающими пункт 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013    № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) с выдачей предписания о прекращении выявленных нарушений.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявитель оспорил указанные ненормативные правовые акты в судебном порядке.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416, Требованиями к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя), утвержденными приказом Минздрава России от 19.01.2017 № 11н, ГОСТом 2.114-95 Межгосударственный стандарт «Единая система конструкторской документации. Технические условия», введенным в действие постановлением Госстандарта России от 08.08.1995 № 42595 (действовавшим на момент разработки ТУ26.60.11.113-001-71327975-2005), суды пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспоренных решения и предписания, с учетом доказанности факта неправомерного допуска аукционной комиссией заказчика к участию в аукционе заявки общества, не соответствующей требованиям аукционной документации и содержащей недостоверные сведения относительно подлежащего к поставке товара.

Как указали суды, обозначенное обществом в первой части заявки медицинское изделие не может считаться зарегистрированным в установленном порядке, поскольку оно изготовлено не в соответствии с выданными техническими условиями и обладает произвольными характеристиками. 

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Довод о нарушении судом первой инстанции требований процессуального законодательства не нашел своего подтверждения в ходе проверки кассационной жалобы.

Доводы заявителя фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Медренсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                                       Т.В. Завьялова

Российской Федерации