ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС24-6983 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06.08.2024  

 Дело № А56-73599/2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Тимкен ОВК» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.02.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.08.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 01.02.2024 по делу № А56-73599/2022  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тимкен ОВК»  о признании незаконными решений Балтийской таможни от 18.08.2021   № 08-10/29292, от 20.08.2021 № 08-10/29640 о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары; решения  Северо-Западного таможенного управления от 29.12.2021 № 15-02-20/221;  решения Федеральной таможенной службы от 26.04.2022 № 15-67/23458,  а также об обязании таможенных органов восстановить нарушенные права  

путем перерасчета и возврата излишне уплаченных платежей в размере  

7 395 014 рублей 33 копеек, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной  таможенной службы и Северо-Западного таможенного управления,  

установила: 

общество с ограниченной ответственностью «Тимкен ОВК» (далее – заявитель,  общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными  решений Балтийской таможни (далее – таможенный орган, таможня)  о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации  на товары, после выпуска товаров от 16.08.2021, от 17.08.2021, от 19.08.2021;  решения Северо-Западного таможенного управления (далее – управление)  от 29.12.2021 № 15-02-20/221; решения Федеральной таможенной службы  от 26.04.2022 № 15-67/23458.  

В дальнейшем общество заявило ходатайство об уточнении заявленных  требований, в котором просило восстановить (продлить) пропущенный срок  для подачи заявления о признании недействительными решений таможни  о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на  товары, после выпуска товаров от 16.08.2021, от 17.08.2021, от 19.08.2021;  решения управления от 29.12.2021 № 15-02-20/221; решения Федеральной  таможенной службы от 26.04.2022 № 15-67/23458; признать  недействительными решения таможни о корректировке таможенной стоимости  товаров по камеральной таможенной проверке  

 № 10216000/210/020721/А000034 от 02.07.2021 в части деклараций   № 10013160/030220/0044165, 10005030/040220/0030775,  10216170/010420/0087401, 10216170/030220/0028303, 10216170/090120/  0002783,10216170/170220/0042006, 10216170/170420/0101308, 10216170/200120/  0012839, 10216170/200320/0076048, 10216170/210520/0133031,  

10216170/230320/0078633, 10216170/230320/0078634, 10216170/280320/0083930,  10216170/290420/0112872, 10216170/310520/0141442; признать незаконным и  отменить решение управления от 29.12.2021 № 15-02-20/221 по жалобе  на решение, действие (бездействие) таможенного органа в части  деклараций № 10013160/030220/0044165,10005030/040220/0030775,  10216170/010420/0087401, 10216170/030220/0028303,10216170/090120/0002783,  10216170/170220/0042006, 10216170/170420/0101308,10216170/200120/0012839,  10216170/200320/0076048, 10216170/210520/0133031,10216170/230320/0078633,  10216170/230320/0078634, 10216170/280320/0083930, 10216170/290420/0112872,  10216170/310520/0141442; признать незаконным и отменить решение  Федеральной таможенной службы от 26.04.2022 № 15-67/23458 по жалобе на  решение, действие (бездействие) таможенного органа в части деклараций   № 10013160/030220/0044165,10005030/040220/0030775,10216170/010420/  0087401,10216170/030220/0028303,10216170/090120/0002783,10216170/170220/  

0042006,10216170/170420/0101308,10216170/200120/0012839,10216170/200320/  0076048,10216170/210520/0133031,10216170/230320/0078633,10216170/230320/  

0078634, 10216170/280320/0083930,10216170/290420/0112872,10216170/310520/  0141442; обязать таможню устранить допущенные нарушения прав  и законных интересов общества; взыскать с таможни в пользу общества  расходы по оплате госпошлины.  

Уточненные требования приняты к рассмотрению судом. 

Решением суда первой инстанции от 07.02.2023 в удовлетворении  заявленных декларантом требований отказано.  

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество  отказалось от требований о признании незаконными решений управления  и Федеральной таможенной службы, а также от требования об обязании  таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя. Отказ от названных требований принят судом апелляционной  инстанции.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 17.29.08.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области в указанной части отменено, а производство по делу  прекращено; в остальной части решение суда первой инстанции от 07.02.2023  оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением  от 01.02.2024 оставил без изменения постановление суда апелляционной  инстанции.  

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой  просит об отмене принятых по настоящему делу судебных актов в связи с  существенными нарушениями норм материального права.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

При изучении доводов жалобы общества по материалам дела,  истребованного из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области, установлено следующее.  

Как следует из материалов дела и принятых по делу судебных актов,  обществом во исполнение внешнеэкономического контракта от 01.07.2017   № 88А-Т1М-012017, заключенного с компанией «Kotani Corporation» (Япония),  на условиях поставки FОВ Кобе (Япония) ввезены на таможенную территорию  Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС), а таможенным  представителем заявителя – обществом с ограниченной ответственностью  «СТС ЛОГИСТИКС БРОКЕР» задекларированы на Балтийском таможенном  

посту (Центр электронного декларирования – ЦЭД) по декларациям на товары  (далее – ДТ) № 10216170/200120/0012839, 10216170/170420/0101308,  10216170/170220/0042006, 10216170/200320/0076048, 10216170/290420/0112872,  10216170/310520/0141442, 10216170/280320/0083930, 10216170/230320/0078634,  10216170/230320/0078633, 10216170/210520/0133031 товары: «Части  подшипников не военного назначения - кольца стальные, не прошедшие какой-либо механической или не механической обработки, предназначены для  дальнейшего использования при сборке двухрядных роликовых конических ж/д  подшипников... производитель – компания «Kotani Corporation», товарный знак  «Timken», артикулы - NР335917, NР596043».  

Таможенная стоимость рассматриваемых товаров определена и заявлена  декларантом по методу определения таможенной стоимости по стоимости  сделки с ввозимыми товарами. Дополнительные начисления к цене,  фактически уплаченной или подлежащей уплате в соответствии со статьей 40  Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее –  Таможенный кодекс), в том числе лицензионные платежи, в декларации  таможенной стоимости товаров (далее – ДТС) декларантом не заявлены.  

Товары были выпущены таможенным органом в соответствии  с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.  

После выпуска рассматриваемых товаров таможней в период  с 01.03.2021 по 02.07.2021 проведена камеральная таможенная проверка  по вопросу достоверности заявленных обществом сведений о таможенной  стоимости рассматриваемых товаров.  

Как следует из акта проверки, спорные товары приобретены обществом  у компании «The Timken Corporation» (США) на основании контракта  от 01.06.2010 № Р132/2016 и у компании «Kotani Corporation» (Япония)  на основании контракта от 01.07.2017 № SSA-TIM-012017, представляли собой  комплектующие для производства подшипников, внутренние кольца  подшипников, маркированные товарным знаком «Timken».  

При этом между обществом и компанией «The Timken Company»  

заключен лицензионный договор от 28.06.2016 на предоставление прав  на использование технической информации компании, в силу пункта 2.1  которого обществу предоставляется неисключительное возмездное право и  лицензия без права передачи по сублицензии (за исключением разрешенного в  пункте 2.2. лицензионного договора) для производства, использования и  импорта подшипников и компонентов на производственном объекте или  исключительно для продажи потребителям завода.  

В соответствии с расшифровкой используемых в лицензионном договоре  понятий, приведенных в его преамбуле, подшипники представляют собой  кассетные роликовые подшипники, маркированные товарным знаком TIMKEN  AP-2, разработанные прежде всего для грузовых железнодорожных вагонов;  компоненты – внутренние кольца и внешние кольца с окончательной  обработкой или без нее, используемые в подшипниках.  

Согласно подпункту 3.1. пункта 3 лицензионного договора общество  обязано выплачивать лицензионные платежи в процентах от валовой выручки  от продажи подшипников, произведенных с использованием предоставляемой  по лицензии интеллектуальной собственности.  

По договору поставки от 01.07.2017 № SSA-TIM-012017, заключенному  с компанией «Kotani Corporation» (продавец), общество, как установила  таможня, приобретало кованные кольца.  

По договору о закупке компонентов от 01.06.2016 № P132/2016  согласовано приобретение обществом у компании «The Timken Corporation»  товара (компонентов) для производства изделия в сборе Timken   № 596043-90011 или иных таких изделий в сборе, которые покупатель не будет  производить самостоятельно или закупать у аттестованных поставщиков  (поставщиков товаров, производство и продажу которых группа «Тимкен»  передала сторонним организациям).  

Таможенный орган, анализируя указанные выше сведения в ходе  проверки, на основании представленной обществом калькуляции установил,  что за 2020 год заявителем в соответствии с условиями лицензионного  

договора уплачены лицензионные платежи в размере 37 028 211 рублей  03 копеек.  

Полагая, что указанная сумма должна учитываться в составе таможенной  стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ на основании подпункта 7  пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса, таможенный орган принял  оспариваемые заявителем решения.  

Решением управления от 23.12.2021 № 15-02-20/221 и решением  Федеральной таможенной службы от 25.04.2022 № 15-67/120 жалобы общества  на принятые таможней решения оставлены без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения декларанта в суд с заявлением по настоящему делу.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались  нормами Таможенного кодекса, Положением о добавлении лицензионных и  иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной  собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за  ввозимые товары (утверждено Рекомендацией Коллегии Евразийской  экономической комиссии от 15.11.2016 № 20; далее – Положение № 20),  и указали на то, что, исходя из условий лицензионного договора общество  полностью вовлечено в производственный процесс по изготовлению  подшипников и комплектующих к ним под торговой маркой TIMKEN, в связи  с использованием которой заявителем уплачивались лицензионные платежи.  

Суды отклонили доводы общества о необходимости учета при добавлении  лицензионных платежей к таможенной стоимости компонентов (колец для  подшипников) процентного соотношения доли этого изделия в составе  готового подшипника, как не основанные на нормах действующего  законодательства, поскольку выделить ту часть лицензионных платежей,  которая относится к каждому из ввезенных товаров, невозможно, в связи с чем  спорные платежи подлежат учету при определении размера таможенной  стоимости товара в полном объеме.  

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель  кассационной жалобы указывает на отсутствие правового обоснования  

относимости лицензионных платежей к ввозимому товару, а также уплаты  роялти как условия для ввоза товаров.  

Соответствующие доводы общества, вопреки его заявлению, получили  надлежащую судебную оценку с учетом представленных в материалы дела  доказательств и не свидетельствуют о наличии судебной ошибки, которая  могла бы послужить основанием для отмены или изменения судебных актов  в соответствии с положениями статьи 29111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Кроме того, в обоснование своей позиции о наличии оснований для  отмены принятых по делу судебных актов общество в кассационной жалобе  приводит следующие доводы.  

При определении таможенной стоимости товара на основании пункта 1  статьи 40 Таможенного кодекса к цене, фактически уплаченной или  подлежащей уплате за эти товары, в том числе добавляются следующие  дополнительные начисления: лицензионные и иные подобные платежи за  использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти,  платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к  ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен  произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для  вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену,  фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары (подпункт 7  пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса).  

В соответствии с пунктом 7 Положения № 20 в случае, когда  лицензионные платежи не включены в цену, фактически уплаченную или  подлежащую уплате за ввозимые товары, и уплачиваются отдельно от счета на  оплату оцениваемых (ввозимых) товаров, при решении вопроса о  необходимости включения лицензионных платежей в таможенную стоимость  этих товаров следует принимать во внимание следующие ключевые факторы:  относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам;  

является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых  (ввозимых) товаров.  

В настоящем случае, как указывает заявитель, он неоднократно заявлял о  том, что значительная часть спорных товаров являлась бесплатными образцами,  произведенными TIMKEN US CORPORATION и TIMKEN Italia S.R.L., ввоз  которых был осуществлен не на основании указанных выше контрактов,  а на основании счета от 29.12.2012.  

При этом таможенный орган и суды не дали надлежащей оценки  указанным доводам, не установили и не оценили основания для ввоза  на территорию Российской Федерации спорных товаров.  

Кроме того в материалы дела представлены документы, подтверждающие,  по мнению общества, факт того, что подшипники производились не только с  использованием поставляемых зарубежными контрагентами колец, но и  аналогичных колец отечественного производства.  

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том,  что не вся сумма лицензионных платежей, использованная таможенным  органом в ходе расчетов при добавлении роялти к цене, уплаченной за  ввезенные товары, относится к ввезенным товарам.  

Следовательно, для соблюдения условий, установленных Таможенным  кодексом и пунктом 7 Положения № 20, таможенному органу надлежало  установить реальный размер роялти, связанный с ввезенными товарами и  подлежащий включению в цену, фактически уплаченную за товары.  

При этом довод таможни, поддержанный судами, о невозможности  осуществления такого расчета, заявитель считает необоснованным с учетом  имеющихся у него документов, не получивших надлежащей оценки в ходе  таможенной проверки и рассмотрения судами настоящего дела.  

Изложенные в этой части жалобы общества доводы заслуживают  внимания, в этой связи кассационная жалоба вместе с делом подлежат передаче  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации  

определила: 

передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Тимкен ОВК» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Т.В. Завьялова